Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-543/2020[88-2425/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1471/14-2019

Дело N88-2425/2020

03 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Власовой Светланы Куприяновны на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 14 от 24 июня 2019 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2019 по делу по иску Власовой Светланы Куприяновны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Власова С.К. обратилась в суд к ООО "ДВ-Союз" о взыскании компенсации за некачественное обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 38631 руб. и возмещении морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (элеваторного узла в подвальном помещении жилого дома), которое вследствие этого является источником повышенного шума в жилом помещении, в котором проживает истица.

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 14 от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Власовой С.К. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 14 от 24.06.2019, апелляционного определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6.09.2019 как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не были допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Власова С.К, является собственником "адрес" в "адрес".

Управление домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет управляющая организация ООО "ДВ-Союз".

Власовой С.К. неоднократно направлялись обращения в ЖЭУ-23, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ООО "ДВ-Союз" по вопросу устранения шума в жилом помещении истицы, источником которого является инженерное оборудование, установленное в подвальном помещении дома (элеваторный узел).

Ссылаясь на то, что управляющей организацией не принимаются меры по устранению недостатков в содержании общего имущества, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что уровень шума в квартире истца от работы инженерного оборудования, расположенного в подвале дома, не превышает допустимые уровни, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Истцом по настоящему делу не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком при управлении общим имуществом многоквартирного дома не соблюдаются требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Напротив, из приобщенных к материалам дела ответов Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю следует, что по результатам экспертиз, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" установлено, что измерение уровня шума в "адрес" в "адрес" при работе элеваторного узла не превышает допустимые нормативы установленные СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Власовой С.К. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 14 от 24 июня 2019 и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Светланы Куприяновны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв