Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-576/2020[88-2367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой Н.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вернигора И.К. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019 по делу по иску Вернигора Ильи Константиновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Вернигора И.К, обратившись в суд с иском, указал, что 16.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г.Владивостоке, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pajero, регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник - Варданян А.Г, управлявший автомобилем Toyota Prius, регистрационный знак "данные изъяты"

В соответствии с заключением специалиста-оценщика - ИП Макеев А.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа составила 44 800 рублей.

В установленный срок ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

12.07.2018 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение - 44 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 8 000 рублей, неустойку с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 448 рублей за 1 день, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности - 2 400 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вернигора И.К. просит отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019, считая их незаконными. Ссылается на то, что осмотр его транспортного средства страховщиком произведён не был, выводы экспертов ООО "Примавтоэксперт" сделаны по фототаблицам без визуального осмотра, заключение N 355/18-Э, подготовленное экспертами ООО "Примавтоэксперт", является недопустимым доказательством.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Поводом для обращения в суд явился отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая спор, суды указали, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 дано понятие страхового случая, указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ приведенных норм и актов их толкования свидетельствует о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы N 355/18-Э, выполненное по определению суда специалистами ООО "Примавтоэксперт", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что характер повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2018 при столкновении с автомашиной виновного.

Суды признали указанное заключение в качестве допустимого доказательства, установив, что оно полно отражает проведенные исследования, основано на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его компетентности не имелось. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, судами не выявлено. Кроме того, судами учтено, что в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, заключение эксперта, представленное истцом, мнение эксперта - техника Карпова Д.А, представленное ответчиком, СД - диск с фиксацией осмотра автомобиля виновника ДТП, что также свидетельствует о полноте исследования.

Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

Установив, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия 14.05.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате данного события, не представлено, а потому у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Нормы материального и процессуального права в целом судами применены верно, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вернигора И.К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи