Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-672/2020[88-1842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого Андрея Юрьевича к Рой Анатолию Александровичу, Рой Максиму Эдуардовичу, Копейкину Максиму Юрьевичу о возмещении морального вреда, встречным искам Рой Анатолия Александровича, Рой Максима Эдуардовича, Копейкина Максима Юрьевича к Лисицкому Андрею Юрьевичу о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Лисицкого Андрея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В. судебная коллегия

установила:

Лисицкий А.Ю. обратился в суд с исковыми заявлениями к Рой М.Э, Рой А.А, Копейкину М.Ю. о взыскании с каждого по 300 000 руб. денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" N N N, расположенного возле "адрес", ответчики совместно, из хулиганских побуждений причинили ему побои, в результате которых он испытал сильную боль. Во время конфликта ответчики оскорбляли его, что также является основанием для компенсации морального вреда.

Рой М.Э, Рой А.А, Копейкин М.Ю. обратились с встречным иском к Лисицкому А.Ю. о возмещении морального вреда в сумме по 300 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что в результате этой же драки Лисицкий А.Ю. нанес им всем побои, чем причинил моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 18 марта 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лисицкого А.Ю. с Рой М.Э, Копейкина М.Ю. взыскана денежная компенсация морально вреда по 70 000 руб. с каждого, с Рой А.А. - 30 000 руб.

С Лисицкого А.Ю. в пользу Рой М.Э. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб, в пользу Копейкина М.Ю. - 70 000 руб, в пользу Рой А.А. - 30 000 руб.

С каждого участника спора в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Лисицкий А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указал, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен; полагает, что оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по встречным требованиям не имеется, так как его вина в нанесении ответчикам побоев не доказана.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям принятые по делу судебные постановления соответствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" N N N, расположенного возле "адрес", произошла драка между истцом Лисицким А.Ю. и ответчиками, в результате которой ответчики нанесли Лисицкому А.Ю. побои, которые в качестве вреда здоровью не расцениваются.

Во время этой же драки Лисицкий А.Ю. также причинил побои Рой А.А, Рой М.Э. и Копейкину М.Ю. По степени тяжести данные побои как вред здоровью не расцениваются.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца и ответчиков частично, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда возлагается на истца и на ответчиков как на лиц, являющихся причинителями этого вреда, поскольку истец и ответчики участвовали в одной драке, в ходе которой наносили удары друг другу, причиняя физическую боль.

Соглашаясь с такими выводами суда, апелляционная инстанция указала, что размер компенсации морального вреда определен верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Лисицкого А.Ю. направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков денежной компенсации морального вреда не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанные на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, медицинских документах, в этой связи не могут служить причиной отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, учли поведение самого истца во время конфликта, показания свидетелей, пояснивших, что истец участвовал в драке и наносил ответчикам удары.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера денежной компенсации морального вреда, применены верно. Принцип разумности и справедливости судами не нарушен. Доводы кассационной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Лисицкого А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лисицкого Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко