Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-697/2020[88-2571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Бусарова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Виталия Викторовича к Миронову Анатолию Михайловичу, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального ущерба, упущенной выгоды в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фоменко Виталия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Сливкину Е.Ф, заключение прокурора Потаповой Е.Н. заявившей ходатайство о прекращении кассационного производства по представлению прокурора "адрес" в связи с отказом от кассационного представления и полагавшей, что основания для отмены либо изменения оспариваемого истцом судебного постановления отсутствуют, установила:

Фоменко В.В. обратился в суд с иском к Миронову А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального ущерба, упущенной выгоды в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Миронов А.М. управляя транспортным средством в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения не дождавшись его посадки как пассажира в салон автомобиля начал движение, что привело к падению и получению телесных повреждений. В результате полученных травм он длительное время находился на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года был нетрудоспособен, его здоровью причинен вред средней степени тяжести. Его затраты на лечение и транспортные расходы по проезду к месту лечения составили 5631, 40 руб, упущенная выгода в виде утраченного дохода из-за невозможности осуществления ранее осуществляемой деятельности монтажника, вахтовым методом, составили 1514235, 12 руб. В результате полученных травм он испытывал физическую боль и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 250000 руб.

Определением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации расходов расходы на лечение и транспорт - 5631, 40 руб, упущенную выгоду в размере 1000000 руб, в счет компенсации морального вреда - 250000 руб.

Определением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фоменко В.В. в части требований к СПАО "Ингосстрах", Миронову А.М. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоменко В.В. к Миронову А.М. удовлетворены в части.

Суд постановилвзыскать с Миронова А.М. в пользу Фоменко В.В. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, в бюджет Амурского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма увеличена до 150000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, ссылаясь на ошибочность выводов суда в части разрешения заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды.

"адрес" отказался от кассационного представления, что в силу п.6 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Фоменко В.В. и Миронов А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены апелляционного определения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был травмирован истец. Виновным в ДТП признан Миронов A.M, который управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения, не дождавшись посадки пассажира Фоменко В.В. в салон автомобиля, начал движение, тем самым допустив его падение.

Проверяя законность принято судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, а также разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, согласился с выводами о том, что с Миронова А.М. в пользу Фоменко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, при этом учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального подлежит увеличению до 150000 рублей.

Отклоняя доводы истца о возможности взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу требования истца направлены на взыскание утраченного заработка, а поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Фоменко В.В. в трудовых правоотношениях не состоял, оснований для взыскания утраченного заработка у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда сомнений в правильности не вызывают, и сторонами не оспариваются.

Однако суждение о том, что отсутствие у истца на момент дорожно-транспортного происшествия работы исключает его право требования взыскания утраченного заработка, является ошибочным, поскольку противоречит положениям п.6 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный судом апелляционной инстанции вывод на существо принятого судом первой инстанции решения не повлиял.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, позицию истца, настаивавшего на том, что его требования касаются взыскания упущенной выгоды, а не утраченного заработка, решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности истцом наличия возможности получения дохода (упущенной выгоды), сомнений в правильности не вызывает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное производство по представлению прокурора Хабаровского края прекратить.

Председательствующий

Судьи: