Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-718/2020[88-1920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Григорьевича к Рыбалко Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Рыбалко Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Ефимова А.Г, возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к Рыбалко Н.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что он дал в долг ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей, при этом договор займа между сторонами не заключался. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручным заявлением Рыбалко Н.С. в прокуратуру Хабаровского края от 9 февраля 2015 года. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены в полном объеме, а лишь частично оплачены в размере 30 000 рублей в 2013 году. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 770 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены; с Рыбалко Н.С. в пользу Ефимова А.Г. взысканы денежные средства в размере 770 000 рублей.

Определением от 11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рыбалко Н.С, надлежащим образом не извещенного о судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены. С Рыбалко Н.С. в пользу Ефимова А.Г. взысканы денежные средства в размере 770 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений истца в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Отменив решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что между сторонами договора займа займодавцем Ефимовым А.Г. и заемщиком Рыбалко Н.С. достигнуто соглашение по условиям договора займа: определена сумма займа, период возврата; денежные средства в качестве займа в размере 800 000 рублей получены Рыбалко Н.С, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается его заявлением, поданным в прокуратуру, при этом выполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств не подтверждено, помимо не оспариваемой истцом части займа в размере 30 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 770 000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 12 ноября 2015 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценки представленных в материалы дела доказательств и установлению иных обстоятельств дела, что также противоречит процессуальному закону в части полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи