Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-739/2020[88-1918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Николая Владимировича к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании функционального помещения самостоятельным объектом недвижимости - зданием

по кассационной жалобе Полякова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Полякова Н.В. - Казанцевой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Н.В. обратился в суд с названным иском к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, в обоснование заявленных требований указывая, что с 8 июня 2010 года он является собственником функционального помещения 0 (с 1 по 18); I (с 2 по 10), общей площадью 424, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Данное функциональное помещение представляет собой пристроенное к жилому дому кирпичное двухэтажное нежилое здание и является независимым самостоятельным объектом недвижимости. С момента сдачи дома никаких действий по реконструкции помещения в целях его выделения в самостоятельный объект недвижимости не производилось. Помещение изначально не имело признаков единства с многоквартирным жилым домом (далее - МКД) "адрес" не имеет общих вспомогательных помещений, входов, шахт, помещений, расположенных над или под соседним зданием, не имеет сквозного сообщения с МКД, отключено от системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения МКД. Считает, что указанное помещение имеет признаки отдельного здания и имеются основания для внесения изменений в технический паспорт, присвоения отдельного почтового адреса, выполнения мероприятий по реконструкции здания в целом и пристроенного помещения не требуется. В настоящее время спорный объект отнесен к общему имуществу МКД по "адрес" что возлагает на него обязанность по несению значительных расходов по содержанию общего имущества МКД, чем существенно ущемляются его права и интересы как собственника.

Просил признать функциональное помещение 0 (с 1 по 18); I (с 2 по 10), общей площадью 424, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" объектом недвижимости (зданием).

КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции отзыве администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края не возражает против доводов кассационной жалобы и не возражает против признания спорного функционального помещения самостоятельным объектом недвижимости (зданием).

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Полякова Н.В. имеется функциональное помещение по адресу: "адрес", просп. Комсомольский, "адрес", пом. 0 (с 1 по 18), I (с 2 по 10), данное помещение является частью МКД по адресу "адрес" "адрес" края.

Дом по адресу просп. Комсомольский, "адрес", состоящий из блоков "А", "Б", "В", принят в эксплуатацию 29 ноября 1988 года и 6 октября 1988 года вместе с указанным функциональным помещением, ранее поименованным как "почтовое отделение связи", принят в эксплуатацию как единый объект.

Установлено, что в настоящее время на стыке жилого дома в наличии имеется спорное нежилое функциональное помещение, которое примыкает к жилому зданию, но отсутствуют общие элементы строительных конструкций, нет общего фундамента, однако имеются общие коммуникационные сети, то есть помещение не автономно по отношению к жилому дому; МКД "адрес" "адрес" имеет единый кадастровый номер, его площадь включает в себя и площадь принадлежащего истцу помещения. Многоквартирный жилой дом и функциональное помещение Полякова Н.В. в настоящее время не функционируют как самостоятельные объекты недвижимости, им не присвоены разные номера.

В техническом паспорте от 11 августа 2006 года, выданном на функциональное помещение, указано, что коммуникации централизованные; акты управляющей организации от 4 июня 2019 года подтверждают наличие общих коммуникаций холодного водоснабжения и теплоснабжения, что не означает автономности помещения как отдельного здания, а свидетельствует о том, что "адрес" "адрес", частью которого является спорное функциональное помещение, имеет единые коммуникационные сети.

Спорный объект был приобретен Поляковым Н.В. как нежилое функциональное помещение и находится на государственном учете как нежилое функциональное помещение.

Запись в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем истцу объекте недвижимости была внесена на основании технического плана всего здания (жилого дома) и функционального нежилого помещения, а также правоустанавливающих документов и соответствует им.

Изменение первоначального объекта недвижимости в виде функционального пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения (его основных характеристик) не произошло.

Согласно заключению специалиста КГБУ "Хабкрайкадастр" от 26 сентября 2017 года спорное помещение представляет собой пристроенное к жилому дому кирпичное двухэтажное нежилое здание и фактически является независимым самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем, выдел в натуре пристроенного функционального нежилого помещения из здания (многоквартирного жилого "адрес" "адрес" в "адрес") в установленном порядке не производился, его функциональное назначение не изменялось.

Земельный участок, на котором расположено функциональное помещение, принадлежащее истцу, находится в долевой собственности собственников помещений в МКД "адрес", "адрес". Решений собственников о судьбе земельного участка, в частности о его выделе под функциональное помещение истца, не принималось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года), новой редакцией нормы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года 221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходя из того, что доводы истца о несении им дополнительных материальных расходов по содержанию МКД не могут являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку такая обязанность установлена законом - Жилищным кодексом Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, а также того, что он как собственник спорного нежилого помещения лишен возможности использовать данное нежилое функциональное помещение по назначению, распоряжаться им либо иным образом ущемлен в своих правах как собственник, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве он эксплуатируется в настоящее время, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать спорному объекту отдельно и независимо от многоквартирного жилого дома не означает факта правового признания спорного функционального нежилого помещения отдельно стоящим зданием.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на заключение специалиста КГБУ "Хабкрайкадастр" от 26 сентября 2017 года, позицию третьего лица и показания свидетеля - главного архитектора Сережниковой О.П, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи