Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-790/2020[88-2075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Белинского Константина Павловича к Коровиной Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе финансового управляющего Коровиной И.В. - Семёновой Т.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Семёновой Т.А. - Артюхина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Белинского К.П. - Емельяненко И.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белинский К.П. обратился в суд с иском к Коровиной И.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 899 928, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату рассмотрения иска.

В обоснование заявленных требований указал, что Коровина И.В. обратилась к нему с просьбой предоставить ей денежные средства с условием возвратности на развитие фермы. Им ответчику передана сумма в размере 3 899 928, 20 рублей, по устной договоренности возврат денежных средств должен был произойти в 2017 году. Передача денежных средств оформлялась распиской и расходными кассовыми ордерами. Коровина И.В. денежные средства не вернула. Неудачная попытка вручения заказного письма с требованием об уплате долга состоялась 7 июля 2018 года. Коровина И.В. мер по получению письма не предприняла, следовательно, срок возврата истек 14 июля 2018 года. Сумма 3 899 928, 20 рублей подлежала возврату 15 июля 2018 года. Требование о возврате долга до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года, исковые требования Белинского К.П. удовлетворены частично. С Коровиной И.В. в пользу Белинского К.П. взыскан долг в размере 3 895 545, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 239 606, 15 рублей, а всего 4 135 151, 35 рублей".

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с незаконностью.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях представитель Белинского К.П. - Емельяненко И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.

Как указал суд апелляционной инстанции, всего Коровина И.В. получила от Белинского К.П. 3 895 725, 20 рублей, что подтверждается представленными им распиской от 3 июня 2016 года на сумму 330 000 рублей и расходными кассовыми ордерами: от 27 сентября 2016 года на сумму 23 832, 20 рублей; от 9 ноября 2016 года на сумму 30 000 рублей; от 13 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей; от 14 декабря 2016 года на сумму 13 781 рубль; от 30 декабря 2016 года на сумму 120 000 рублей; от 12 января 2017 года на сумму 32 312 рублей; от 18 января 2017 года на сумму 20 000 рублей; от 25 января 2017 года на сумму 60 000 рублей; от 7 февраля 2017 года на сумму 56 000 рублей; от 24 февраля 2017 года на сумму 95 000 рублей; от 15 марта 2017 года на сумму 24 800 рублей; от 20 марта 2017 года на сумму 1 070 000 рублей; от 12 апреля 2017 года на сумму 2 000 000 рублей. Срок возврата указанной суммы, за исключением 330 000 рублей, полученных по расписке от 3 июня 2016 года, сторонами не установлен.

Денежные средства в сумме 3 400 000 рублей были внесены Коровиной И.В. на расчетный счет, открытый Коровиной И.В. в Россельхозбанке, как индивидуальному предпринимателю ГКФХ, которыми Коровина И.В. распорядилась, как глава крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской по счету.

Остальные денежные средства, полученные по расходным кассовым ордерам, на общую сумму 495 725, 20 рублей также были получены Коровиной И.В. в период, когда она уже имела статус индивидуального предпринимателя, зарегистрировала крестьянское (фермерское хозяйство), поставила на налоговый учет 2 июня 2016 года и на следующий день 3 июня 2016 года стала привлекать на развитие заемные денежные средства.

Доказательств того, что денежные средства были израсходованы в интересах истца, материалы дела не содержат.

Осуществление Белинским К.П. учета личных средств путем оформления соответствующих ордеров не является каким-либо нарушением порядка учета денежных средств, относится к личному усмотрению Белинского К.П.

При этом оформленные им расходно-кассовые ордера не являются доказательствами, подтверждающими мнимость или притворность договорных отношений с должником, передачи денежных средств в подотчет как работнику и обоснованно приняты судом в качестве доказательства передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязательства по возврату долга.

Свидетель Зо подтвердила, что все денежные средства, переданные Коровиной, принадлежали Белинскому К.П.

Доказательств того, что денежные средства были получены в дар, безвозмездно в материалах дела не имеется. Требование о возврате денежных средств направлялось истцом в адрес Коровиной И.В.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, определив характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, как возникшего на основании договора займа, исходя из доказанности факта предоставления Белинским К.П. Коровиной И.В. займа в сумме 3 895 725, 20 рублей, отсутствия доказательств возврата займа в указанной сумме, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белинского К.П. в части взыскания с Коровиной И.В. суммы долга в размере 3 895 545, 20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 606, 15 рублей.

Довод заявителя жалобы о безденежности займа, основанный на предположении об отсутствии непосредственно у займодавца наличных денежных средств в соответствующем размере, а также о том, что расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт передачи именно Белинским К.П. денежных средств Коровиной И.В, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Довод жалобы о мнимости договора займа, с учетом того обстоятельства, что Белинский К.П. с 2015 года по 2017 год находился в процедуре банкротства, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Коровиной И.В. - Семёновой Т.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Коровиной И.В. - Семёновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи