Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-799/2020[88-1946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бусарова С.А, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Егоровой Надежды Евгеньевны к Тетенкову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Егоровой Надежды Евгеньевны на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Егоровой Н.Е. и ее представителя Гайфуллиной Т.С, судебная коллегия

установила:

Егорова Н.Е. обратилась в суд с иском к Тетенкову А.В, в котором указал, что является нанимателем "адрес", в которой сохраняет регистрацию, но не проживает ответчик Тетенков А.В. Ранее квартира была предоставлена по договору социального найма дяде Егоровой Н.Е. - Тетенкову Валерию Владимировичу, вместе с которым в жилое помещение был вселен его брат - ответчик Тетенков А.В. В августе 2018 года в квартиру была вселена Егорова Н.Е, которая приходится племянницей нанимателю Тетенкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ Тетенков В.В. умер. Ответчик Тетенков А.В. в квартиру не вселялся, участия в ее содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи Егоровой Н.Е. не является. Егорова Н.Е. просила суд признать Тетенкова А.В. утратившим право пользования квартирой, поскольку его выезд из жилого помещения не является временным, а сохранение регистрации ответчика в квартире создает препятствия для реализации истцом прав по договору социального найма.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Егорова Н.Е. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с выводами суда о том, что не проживание Тетенкова А.В. в "адрес" носит вынужденный характер, что опровергается установленными по делу обстоятельствами. Ответчик добровольно отказался от права проживания в квартире, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг не исполняет, проживает в городе "адрес", куда прибыл на постоянное жительство после отбывания уголовного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Егорова Н.Е. и ее представитель Гайфуллина Т.С. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Тетенкова А.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что двухкомнатная "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в "адрес", по договору социального найма от 20 июня 2016 года N была предоставлена Тетенкову В.В. (наниматель) и его родному брату Тетенкову А.В. (член семьи нанимателя).

Названное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области и было предоставлено Тетенкову В.В. и Тетенкову А.В. в рамках исполнения решения Долинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2015 года о возложении на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" обязанности предоставить Тетенкову А.В. и Тетенкову В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33.9 кв.м. в черте города Долинска Сахалинской области.

Тетенков В.В. и Тетенков А.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

С согласия Тетенкова В.В, Тетенкова А.В. и наймодателя муниципального образования городской округ "Долинский", в августе 2017 года в квартиру были вселены и зарегистрированы племянница Егорова Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с дочерью Печковской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Тетенков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ; Тетенков А.В. в указанной квартире не проживает.

Полагая, что Тетенков А.В. добровольно отказался от вселения в "адрес", Егорова Н.Е. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодека Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 14, 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что представленными в деле доказательствами не подтверждается добровольный отказ Тетенкова А.В. от спорного жилого помещения, его добровольный выезд в иное постоянное место жительство.

Напротив суды пришли к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынуждено, поскольку в указанной жилом помещении проживает истица вместе со своей семьей, работа ответчика носит разъездной характер, он снимает жилые помещение в месте пребывания, от спорного жилья отказываться не намерен, поскольку оно является его единственным постоянным местом жительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы Егоровой Н.Е. о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, обоснованные неверной оценкой судами обстоятельств добровольного выезда из жилого помещения, наличием у него постоянного места жительства в ином населенном пункте, отказом ответчика от исполнения обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Егоровой Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Егоровой Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи С.А. Бусаров

ФИО5