Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-809/2020[88-2090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бусарова С.А, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Захарова Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Захарова Д.В, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис", в котором просил признать недействительными (ничтожными) и не имеющими правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в период со 2 ноября по 4 декабря 2015 года.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений в указанном доме, площадью "данные изъяты" кв.м. По инициативе управляющей организации ООО "Бруслит Сервис" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", о котором истец узнал только 10 сентября 2018 года из судебного извещения, полученного по делу по иску ООО "Бруслит Сервис" к Захарову Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Полагает, что оспариваемое решение общего собрания принято с существенным нарушением законодательства, поскольку в значительном количестве бланков голосования стоят подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в доме, что подтвердили собственники помещений, от имени которых проставлены подписи. По причине фальсификации подписей на собрании отсутствовал кворум, а результаты собрания об установлении новых размеров цен за управление и обслуживание многоквартирного дома, являются ничтожными.

Истец участие в голосовании не принимал, как собственник значительной доли помещений в многоквартирном доме не имел возможности оказать влияние на итоги голосования. Оспариваемое решение общего собрания нарушает право истца на участие в управлении многоквартирным домом, необоснованно возлагает финансовые обязанности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурмистров Н.Ю, Широких В.В, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Захаров Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска. При разрешении дела судом сделан вывод об отсутствии кворума при проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение. Вместе с тем суды отказали в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. Захаров Д.В. полагает необоснованными такие выводы, аргументированные тем, что срок обращения в суд надлежало исчислять с даты размещения информации о решении общего собрания для всеобщего доступа в сети "Интернет" на информационном сайте "данные изъяты". Согласно сведениям указанного информационного сайта, информация о решении общего собрания была размещена не 12 февраля 2016 года, а значительно позже, 19 апреля 2019 года. Судами первой и апелляционной инстанции не были удовлетворены ходатайства истца об осмотре указанного информационного источника, который содержит сведения, опровергающие выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по такому основанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Захаров Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Бруслит Сервис" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Захаров Д.В. является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом "адрес".

Со 2 ноября по 4 декабря 2015 года по инициативе ООО "Бруслит Сервис" в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений дома, оформленное протоколом N, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений площадью "данные изъяты" кв.м. от общей площади помещений дома "данные изъяты" кв.м, что составило 51.341% голосов.

В повестку голосования были включены 12 вопросов, в том числе вопросы об утверждении размера платы по управлению домом; по всем вопросам приняты положительные решения большинством голосов.

При опросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также третьих лиц Бурмистрова Н.Ю. и Широких В.В, судом первой инстанции установлено, что в общем собрании они не участвовали, подписи в бланках голосования им не принадлежат.

За исключением количества голосов, принадлежащих данным собственникам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку на оставшихся участников голосования приходится 48.971%. голосов.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании вывода о том, что Захаров Д.В. пропустил установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, принявший решение по делу, руководствовался нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ответчиком были представлены в суд сведения о размещении протокола N в сети "Интернет" на информационном сайте "данные изъяты" 12 февраля 2016 года, а иск Захарова Д.В. об оспаривании данного решения был направлен в суд по почте 11 марта 2019 года, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и о наличии оснований для отказа в иске за пропуском названного срока.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил за необоснованностью доводы апелляционной жалобы Захарова Д.В. о недостоверности представленных суду ответчиком сведений о дате размещения протокола N в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в обоснование принятого по делу решения, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В этой связи применительно к рассматриваемому делу стороной истца подлежат представлению доказательства, опровергающие возражения и доказательства ответчика о пропуске срока исковой давности при заявлении о фальсификации этих доказательств. Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции Захаровым Д.В. представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом в опровержение выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств. Такие доводы не могул служить основание для отмены решения суда в кассационной инстанции, поскольку в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства ненадлежащего извещения судом третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, права и законные интересы заявителя жалобы не затрагивают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не могут.

По иным основаниям вступившие в силу судебные постановления обжалованы не были.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Захарова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи С.А. Бусаров

А.И. Кравченко