Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-814/2020[88-1939/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-495/2019

УИД : 28MS0030-01-2019-000693-23

Дело N88-1939/2020

03 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Созинова Александра Сергеевича на решение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1 от 17.05.2019, апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 19.09.2019 по делу по иску Кохно Константина Анатольевича к ИП Созинову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя, установил:

Решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1 от 17.05.2019 удовлетворены исковые требования Кохно К.А. к ИП Созинову А.С. о защите прав потребителей. С ИП Созинова А.С. в пользу Кохно К.А. взыскано уплаченная за товар (автомобильный бампер) денежная сумма 5 499 руб, расходы за упаковку товара 300 руб, транспортные расходы 300 руб, 1120 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 609, 50 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2600 руб. С ИП Созинова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Райчихинского городского суда Амурской области от 19.09.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Созиновым А.С. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1 от 17.05.2019, апелляционного определения Райчихинского городского суда Амурской области от 19.09.2019 как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному дистанционным способом, Кохно К.А. приобрел у ИП Созинова А.С. автомобильный бампер. Стоимость товара с учетом расходов на его упаковку и доставку транспортной компанией составила 6099 руб, которая была оплачена истцом путем перевода денежных средств на счет ответчика.

Приобретенный истцом бампер не подошел по своим характеристикам для использования по назначению, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. возвратил ответчику приобретенный товар.

В связи с отказом ответчика от возврата уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, сославшись на ст. 25, ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из наличия у истца права на отказ от приобретенного у ответчика непродовольственного товара надлежащего качества и обязанности ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Райчихинский городской суд Амурской области, оставляя без изменения решение мирового судьи, также в качестве основания для удовлетворения исковых требований указал на нарушение ответчиком права истца на информацию о проданном товаре.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 приобретенный истцом у ответчика товар (бампер автомобильный) не входит.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.5 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, товар истцом был приобретен у ответчика дистанционным способом, требование об отказе от товара было предъявлено истцом и товар был возвращен ответчику до истечения срока установленного законом для реализации потребителем права на отказ от товара.

Ответчик в свою очередь уплаченные за товар истцом денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа является законным.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1 от 17.05.2019 и апелляционное определение Райчихинского городского суда Амурской области от 19.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Созинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв