Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-848/2020[88-2135/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда

установил:

решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.10.2017, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу

- восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", к многоквартирному дому по "адрес", вдоль восточного фасада дома от существующего дренажного колодца ДК-1, и вдоль южного фасада жилого дома, согласно данным проектной документации "Жилой квартал с детским садом в 14-ом микрорайоне в г.Владивостоке" Академии наук СССР "ГИПРОНИИ", 1977г, с устройством смотрового колодца дренажной системы "ДК- 13";

- устроить водосборные лотки вдоль северного фасада указанного нежилого помещения, в том числе по склону для отвода в существующую нагорную канаву стоков атмосферных и талых вод с кровли и отмостки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- устроить отмостку вдоль северного фасада указанного нежилого помещения до водосборных лотков нагорной канавы вдоль северной стены нежилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5000 рублей в день, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений о взыскании неустойки за неисполнение ращения суда от 21.06.2017, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, в которых взыскатель указывает о некачественном выполнении должником работ, установленных решением суда, в связи с чем в настоящее время взыскателем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 об окончании исполнительного производства, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с должника неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы ответчика о фактическом исполнении решении суда на дату разрешения судом заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда 21.08.2019.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства, а не окончанием исполнительного производства.

В суде первой инстанции ФИО2 не присутствовала, поскольку направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обращаясь с частной жалобой на определение от 16.08.2019, ФИО2 указала о том, что решение суда фактически было исполнено в июле 2019 года, о чем судебному приставу-исполнителю в июле 2019 года было предоставлено документальное подтверждение с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление подлежало рассмотрению в течение 10 дней со дня его поступления (31.07.2019). Однако в нарушение указанных требований заявление было рассмотрено только 21.08.2019 и удовлетворено с принятием решения об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем указанные в частной жалобе доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции не проверялись, правовой оценки не получили, материалы исполнительного производства судом истребованы не были, со ссылкой на то, что доказательства исполнения судебного решения должны быть представлены должником.

Вместе с тем, для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно получать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует о несоблюдении требований закона по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, судом оставлены без внимания представленные ФИО2 вместе с жалобой дополнительные доказательства (копии документов) в подтверждение исполнения судебного решения в июле 2019 года и удовлетворения судебным приставом 21.08.2019 её заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2019, вопрос о принятии представленных ФИО2 (не присутствующей в суде первой инстанции в связи с возвращением в суд направленного в её адрес судебного извещения) дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не обсуждался и не разрешался, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной не соблюдены, в связи с чем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности и являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья