Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-84/2020-(8Г-2438/2019)[88-1690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцева Анатолия Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении убытков в связи с хищением недвижимого имущества, принадлежавшего ТОО "Бытовые услуги"

по кассационной жалобе Буровцева Анатолия Павловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019, Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буровцев А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований, истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 14.08.1995г. с СП "Ландыш" (должник) и ТОО "Бытовые услуги" (поручитель) солидарно взыскано в пользу АКБ "Бамкредит 466 375 000 неденоминированных рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу от АКБ "Бамкредит" перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению указанной задолженности должниками не исполнены.

Ссылаясь на то, что принадлежавшее должнику ТОО "Бытовые услуги" недвижимое имущество (здания по адресу : "адрес"), за счет реализации которого подлежали удовлетворению денежные требования истца к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных (мошеннических) действий судебного пристава-исполнителя МПСП N5 г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, было незаконно переоформлено в собственность других (подставных) лиц (ФИО11.) истец просил взыскать с УФССП России по Амурской области, Министерства финансов РФ в возмещение причиненного ущерба 179 924 925 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что вступившим в силу решением Свободненского городского суда от 14 августа 1995 г. по делу N 2-1896/1995 с совестного российско-китайского предприятия "Ландыш" и ТОО "Бытовые услуги" взыскано солидарно в пользу АКБ "Бамкредит" 466 375 000 руб.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (приложения к договору) ОАО "Акционерный коммерческий банк "БАМкредит" (цедент) уступил Буровцеву А.П. (цессионарий) в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и СП "Ландыш" в размере остатка задолженности в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что удовлетворение должником (ТОО "Бытовые услуги") перешедших к истцу от банка денежных требований стало невозможным в результате совершения судебным приставом -исполнителем противоправных (преступных) действий по переоформлению права собственности ТОО "Бытовые услуги" на объекты недвижимого имущества на других (подставных) лиц, Буровцев А.П. обратился в суд к Министерству финансов РФ, УФССРП России по Амурской области с исковыми требованиями о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что зарегистрированные права на указанные истцом объекты недвижимости не оспорены, доказательства привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя за действия, повлекшие, как утверждает истец, причинение ему убытков, отсутствуют, истец не являлся стороной исполнительного производства, отсутствует причинная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и не получением истцом указанных объектов недвижимости.

Суд также учел наличие вступивших в силу судебных постановлений, опровергающих доводы истца в настоящем спору.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Из искового заявления следует, что предметом предъявленного истцом иска является требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей подразделений службы судебных приставов УФССП по Амурской области.

Так, к материалам дела приобщена копия решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2009г, вступившего в законную силу 14 июля 2009г. по делу N2-2723/09 по иску Буровцева А.П. к Управлению ФССП России по Амурской области, Министерству финансов РФ, ОСП по г. Свободному об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, которым, в частности, установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Свободненского городского суда от 14 августа 1995 г. по делу N 2-1896/1995 о взыскании с совестного российско-китайского предприятия "Ландыш" и ТОО "Бытовые услуги" солидарно в пользу АКБ "Бамкредит" 466 375 000 руб. был возвращен взыскателю (банку) без исполнения 03.03.1997, 03.02.1998г. в связи с отсутствием у должника имущества, после чего не предъявлялся к исполнению, сведения о переходе к Буровцеву А.П. в порядке правопреемства прав по названному исполнительному листу не имеется; указанные Буровцевым А.П. объекты недвижимости (по "адрес") в рамках другого исполнительного производства по взысканию с ТОО "Бытовые услуги" в пользу ФАКБ "Амурбанк" задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество были переданы взыскателю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Буровцева Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи