Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-960/2020[88-2221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Дениса Анатольевича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 13 марта 2018 года между сторонами в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму 14 507 462, 69 рублей под 15, 90% годовых, на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора ему была навязана услуга страхования финансовой и страховой защиты заемщика по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в ПАО "Совкомбанк" на все время действия кредитного договора, по условиям которого Банк застраховал его, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Полагал, что условие о страховании, содержащееся в кредитном договоре, было навязано ему, он не имел возможности от него отказаться. Получение кредита было поставлено в зависимость от страхования, исключалась возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования. Уплаченная банку комиссия за страхование искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Полагал, что обязательность заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой недействительность данной части договора в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 29 декабря 2018 года он обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате денежной суммы, удержанной в качестве страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу с ПАО "Совкомбанк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере примерно 2 300 000 рублей (точная сумма неизвестна), а также 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Признать условие кредитного договора о предоставлении акционерным обществом "Совкомбанк" Крылову Д.А. дополнительной услуги в виде включения Крылова Д.А. в качестве участника Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и присоединение Крылова Д.А. к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита недействительными.

Взыскать в пользу Крылова Д.А. с публичного акционерного общества "Совкомбанк" 5 000 рублей в возмещение морального вреда и штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года Крылов Д.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 14 507 462, 69 рублей на срок 60 месяцев, под 21, 90 % годовых.

Согласно содержанию заявления, Крылов Д.А. просил предоставить кредит в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе "Г" заявления.

13 марта 2018 года одновременно с подачей заявления на предоставление кредита Крыловым Д.А. подано заявление, в котором истец просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора Потребительского кредита, согласно условиям которой Крылов Д.А. будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из пункта 3.1 заявления на подключение к Программе страхования следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0, 55 процента от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В пункте 3.2 заявления отражено, что Крылов Д.А. был ознакомлен с тем, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя Крылову Д.А. дополнительную услугу. Выразил согласие, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 23, 64 % до 49, 82 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхования непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Крылов Д.А, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 4 заявления указано, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; заявитель понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознано выразил согласие быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. Подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу и уплату Платы за Программу Банку. Полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Уведомлен, что помимо указанной выше платы за Программу, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита. Понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подтвердил свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу. Понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги. Предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В пункте 5.2 заявления Крылов Д.А. дал распоряжение Банку списать с его банковского счета денежные средства в размере платы за Программу страхования и направить на ее уплату.

Согласно материалам гражданского дела ответчик предоставил заемщику денежную сумму в размере 9 720 000 рублей путем перечисления их Банком в счет оплаты приобретаемого Крыловым Д.А. транспортного средства.

Судом первой инстанции указано в решении, что по условиям Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков размер платы за подключение к Программе составил 4 787 462, 69 рублей.

Исполняя принятые на себя обязательства (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в связи с подключением заемщика к Программе страхования, Банк установилзаемщику пониженную ставку по кредиту в размере 15, 90 %, вместо 21, 90 %.

28 декабря 2018 года Крылов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возвращении ему суммы страховки. На данное обращение Банк ответил отказом, указав, что условие об отказе от присоединения к договору финансовой защиты содержится в Общих условиях Договора потребительского кредита, с которыми он ознакомлен и согласился, подтвердив понимание в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита своей подписью; в соответствии с Общими условиями в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в любое отделение ПАО "Совкомбанк" в течение 14 календарных дней с даты подключения в программу страховой защиты, такого заявления в установленные сроки в Банк от него не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании приведенных выше обстоятельств пришел к выводу, что услуга по подключению к программе страхования не являлась необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита, истец не был лишен возможности отказаться как от подключения к данной программе, так и от страхования вообще; не усмотрел суд первой инстанции и оснований полагать, что условия о подключении к Программе страхования являются ничтожными, исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того обстоятельства, что кредитный договор был заключен 13 марта 2018 года, заемщик получил по нему денежные средства, с указанного времени фактически и юридически был застрахован и в течение года (11 марта 2019 года - день подачи иска в суд) каких-либо возражений относительно условий страхования не заявлял, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять предмет и основание иска принадлежат истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Крылов Д.А, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ПАО "Совкомбанк" суммы страховой премии и компенсации морального вреда, ссылался на то, что Банк навязал ему услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, способа оплаты страховой суммы по договору страхования, а также лишил его возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Между тем обстоятельства, на которые ссылался Крылов Д.А, не были проверены судом апелляционной инстанции, который обосновал принятое решение в части удовлетворенных требований нарушением Банком прав истца на получение достоверной и полной информации о предоставляемой дополнительной услуге, а также прямого указания нормативного акта, а именно Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, не предусмотрев предписанные таким актом условия при заключении договора с истцом.

При этом не получили оценки судом апелляционной инстанции те обстоятельства, на которые ссылался Банк в отзыве на исковое заявление, а именно на добровольное вступление Крыловым Д.А. в Программу страхования и отсутствие навязывания услуги, а, кроме того, на то обстоятельство, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратился в Банк спустя девять месяцев после подписания кредитного договора.

Вместе с тем, сделав вывод о нарушении прав истца на ненадлежащую информацию об услуге, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховщиком, выбранным банком, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было вынесено судом на обсуждение сторон. Тем самым, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что кредитный договор с пониженной ставкой по кредиту в размере 15, 90 % годовых вместо 21, 90 % в связи с подключением заемщика к Программе страхования был заключен между сторонами 13 марта 2018 года, а требования о возврате страховой премии им заявлены только в декабре 2018 года.

Неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи