Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-967/2020[88-2250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Татьяны Викторовны к ООО "Домотехника Камчатка" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Клевцовой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года, по кассационной жалобе ООО "Домотехника Камчатка" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клевцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домотехника Камчатка" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2018 года она приобрела у ответчика стиральную машину модели "Electrolux EWS 1064 EDW" стоимостью 45 384 рубля. На указанный товар установлен гарантийный срок один год. Через несколько месяцев в стиральной машине на панели появился знак Е10, указывающий, что в прибор не поступает вода, в связи с чем она обратилась к ответчику для устранения недостатка товара. Ей было предложено обратиться в сервисный центр, поскольку ответчик не производит ремонт самостоятельно. 25 сентября 2018 года на основании талона А1-34015 стиральная машина сдана в ремонт в сервисный центр. Ремонт выполнялся в течение длительного времени, более 45 дней, по причине отсутствия необходимых комплектующих деталей. 28 февраля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 73 522 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года исковые требования Клевцовой Т.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 18 мая 2018 года, заключенный между Клевцовой Т.В. и ООО "Домотехника Камчатка" на покупку стиральной машины стоимостью 45 384 рубля. С ООО "Домотехника Камчатка" в пользу Клевцовой Т.В. взыскана стоимость товара в сумме 45 384 рубля, неустойка за период с 9 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года в сумме 73 522 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 61 953 рубля, всего взыскано 185 859 рублей. С ООО "Домотехника Камчатка" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3 878, 12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года в части взыскания неустойки отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Клевцовой Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18 мая 2018 года, заключенный между Клевцовой Т.В. и ООО "Домотехника Камчатка" на покупку стиральной машины стоимостью 45 384 рубля.

Взыскать с ООО "Домотехника Камчатка" в пользу Клевцовой Т.В.: стоимость товара в сумме 45 384 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 25 192 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ООО "Домотехника Камчатка" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 861, 52 рублей.

В кассационной жалобе Клевцовой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу истца представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения поданной Клевцовой Т.В. жалобы не имеется.

ООО "Домотехника Камчатка" в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взысканных штрафа и компенсации морального вреда и принять по делу новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 20 названного Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между Клевцовой Т.В. и ООО "Домотехника Камчатка" был заключен договор купли-продажи стиральной машины модели "Electrolux EWS 1064 EDW" стоимостью 45 384 рубля. На товар установлен гарантийный срок один год. В тот же день истцом произведена оплата товара.

Согласно п. 19 заключенного сторонами договора весь товар принимается продавцом для устранения недостатков, если покупателем не заявлено иное требование. Срок устранения недостатков - не более 45 дней с даты предъявления.

Через несколько месяцев после приобретения товара в стиральной машине на панели появился знак Е10, указывающий, что в прибор не поступает вода, в связи с чем 25 сентября 2018 года, то есть в течение установленного гарантийного срока, стиральная машина передана истцом на ремонт в сервисный центр ООО "Техника".

Согласно акту технического состояния от 15 января 2019 года стиральная машина не отжимает в режиме "хлопок". При первоначальном обращении данная неисправность клиентом не заявлена.

В декабре 2018 года и в январе 2019 года из ООО "Техника" осуществлялись звонки на телефон истца о состоянии производимых ремонтных работ.

Срок устранения выявленных недостатков товара превысил сорок пять дней.

18 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на ее обращение в связи с поломкой товара о необходимости представления информации о том, куда именно истец обращалась для проведения ремонтных работ, а также представления ответчику копии документа - талона N А1-34015, на который она ссылалась в обоснование факта сдачи в ремонт товара. Также указано, что по получению указанных документов и информации требования истца будут рассмотрены по существу.

28 февраля 2019 года ответчиком получена досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи, приемке стиральной машины со всеми комплектующими и документами, возврате уплаченной за товар суммы в размере 45 384 рубля.

На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены, при этом в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы признала.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий сорок пять дней, однако судом установлено, что стиральная машина находилась на гарантийном ремонте более сорока пяти дней, в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей правомерно избрала один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушен установленный законом срок устранения недостатков.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований по указанному основанию, обоснованно исходил из того, что при нарушении ответчиком срока устранения недостатков истец вправе был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости товара 45 384 рубля, а также штрафа и компенсации морального вреда, взысканных на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей соответственно, размер которых счел соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности в принципе взыскания с ООО "Домотехника Камчатка" штрафа и компенсации морального вреда, при том, что судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суду общей юрисдикции полагает, что судебные акты в части разрешения вопроса о взыскании неустойки постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд первой инстанции, исходя из того, что срок исполнения требования об устранении недостатков товара истек 8 ноября 2018 года, взыскал неустойку за период с 9 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков отвечает требованиям законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам обращения истца за устранением недостатков товара в уполномоченную организацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 28 февраля 2019 года ответчиком получено новое требование истца - о расторжении договора купли-продажи, приемке стиральной машины и возврате уплаченной за товар суммы, срок исполнения которого в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей составлял десять дней, только по истечении которого в случае невыполнения данного требования подлежала взысканию предусмотренная статьей 23 того же Закона неустойка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за весь заявленный период, суд апелляционной инстанции приведенные нормы права и разъяснения по их применению не учел, допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил и исходил из того, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с недобросовестными действиями самого истца. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по своевременному устранению недостатков товара в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей лежит на ответчике, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика соглашался с правомерностью заявленных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, которые были основаны на нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара, а, следовательно, соглашался с тем, что своевременно недостатки товара устранены не были.

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за весь заявленный период с 8 ноября 2018 года по 19 апреля 2019 года согласиться нельзя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи