Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 г. по делу N 55-173/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В.

при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденного Астафьева Д.Г, его защитника-адвоката Сашкиной Н.И, осужденного Аминева А.Г, его защитника-адвоката Селивошко А.П, осужденного Хомякова В.В, его защитника-адвоката Семенова Ф.А, осужденного Маскаева А.А, его защитника-адвоката Сафронова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: осужденного Астафьева Д.Г, его адвоката Дегтяревой М.Г, осужденного Аминева А.Г, его адвоката Бочкарникова А.А, осужденного Маскаева А.А, его адвоката Юдановой Н.В, адвоката осужденного Хомякова В.В. - Жентерик А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года, которым

Астафьев Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по данному приговору содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 9 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Астафьеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аминев А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ из-за отсутствия в деянии состава преступления, за которым признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Хомяков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маскаев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Астафьева Д.Г, Аминева А.Г, Маскаева А.А, Хомякова В.В. постановлено исчислять с 27 декабря 2019 года.

Постановлено зачесть Аминеву А.Г, Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей каждому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному Астафьеву Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Астафьева Д.Г, Аминева А.Г, Маскаева А.А. и Хомякова В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление осужденных Астафьева Д.Г, Аминева А.Г, Хомякова В.В, Маскаева А.А. и адвокатов Сашкиной Н.И, Селивошко А.П, Сафронова В.А, Семенова Ф.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Астафьев Д.Г, Аминев А.Г, Маскаев А.А. и Хомяков В.В. признаны виновными в похищении потерпевшего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Астафьев Д.Г. признан виновным в совершении убийства, ФИО1, сопряженного с похищением.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Астафьев Д.Г, Аминев А.Г, Маскаев А.А, Хомяков В.В. вину не признали.

На приговор поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

Осужденный Аминев А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания, данные в ходе следствия и в судебных заседаниях, его характеризующий материал, согласно которому он имеет семью, детей, к уголовной ответственности не привлекался указывает, что договоренности с Астафьевым о похищении ФИО1 не было. Обращает внимание на то, что ему было неизвестно в связи с чем потерпевший находился в машине. Поскольку к потерпевшему испытывал личную неприязнь, с целью причинения побоев нанес ему несколько ударов по лицу.

Потерпевшая ФИО2 оказывала давление на свидетеля ФИО7, в связи с чем последней не были даны правдивые показания. Ссылаясь на показания вышеназванного свидетеля, обращает внимание суда на то, что он не был пьян.

Считает что на предварительном следствии и в судебных заседаниях Астафьев Д.Г. давал ложные показания о сговоре в целях хищения потерпевшего.

Указывает на незаконные действия сотрудников полиции, поясняя что первоначальные его допросы (ДД.ММ.ГГГГ) он подписывал, не понимая их смысла.

Описывая события совершенных действий оспаривает вменение ему объективной стороны похищения человека, указывает на неверную квалификацию его действий, обращает внимание на то, что совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

Считает, что судом исследованы недопустимые доказательства, что привело к установлению неверных обстоятельств. Полагает, что следствием и судом должны были быть проведены исследования их показаний на полиграфе.

Полагает, что следственными органами и судом заранее была сформирована позиция по данному уголовному делу. Указывает, что спустя 30 минут после удаления суда в совещательную комнату осужденным были выданы на руки копии приговора.

Ссылаясь на личность Астафьева Д.Г. и характеризующий его материал обращает внимание на то, что он опасался за свою жизнь и жизнь родственников, в связи с чем помогал скрыть преступление и давал неправдивые показания.

Адвокат Бочкарников А.А, действуя в интересах осужденного Аминева А.Г. просит приговор суда в части признания виновным Аминева А.Г. по ст.126 УК РФ отменить, оправдать его подзащитного, разъяснив ему право на реабилитацию, меру пресечения отменить.

Обращает внимание суда на то, что Аминев А.Г. с потерпевшим ФИО1 ранее знаком не был, участие в пособничестве похищению человека не принимал, присоединился к Астафьеву, Маскаеву и Хомякову, фактически не зная, при каких обстоятельствах на заднем сидении автомобиля оказался потерпевший ФИО1, который не делал никаких попыток выйти из машины. Аминев применил насилие к ФИО1 не с целью его удержания, а с целью причинения побоев, тем самым выразив свое отношение по действиям ФИО1 к девочке.

В остальной части указывает доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Аминевым А.Г.

Осужденный Маскаев А.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Указал, что алкогольные напитки с Астафьевым они не употребляли.

Полагает, что судом были сделаны неправильные выводы в части исследования его показаний и показаний свидетеля ФИО8, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о его виновности.

При даче первоначальных показаний он находился в подавленном состоянии, в связи с чем они не соответствуют действительности.

Считает в должной степени не мотивированным вывод суда об удержании потерпевшего, указывает, что не знал о намерениях Астафьева Д.Г. убить потерпевшего, в связи с чем пытался предотвратить действия Астафьева, однако в связи с угрозами последнего помог скрыть убийство ФИО1.

Адвокат Юданова Н.В, действуя в интересах Маскаева А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Маскаева А.А. состава преступления.

Указала, что свидетель ФИО8 оговорил ее подзащитного, показав что он помог Астафьеву Д.Г. посадить потерпевшего в машину. Маскаев А.А. ранее с потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений к нему соответственно не имел.

Указала, что Маскаев не принимал участие в захвате потерпевшего, т.к. не усаживал его в автомобиль, потерпевший ФИО1 ехал добровольно.

Материалами уголовного дела не подтвержден факт нахождения Маскаева А.А. в алкогольном опьянении.

Обращает внимание суда на то, что Маскаев А.А. был задержан органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указывает доводы аналогичные доводам Маскаева А.А.

Адвокат Жентерик А.В, действуя в интересах Хомякова В.В. просит приговор суда отменить, Хомякова В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает на не доказанность факта вступления Хомякова В.В. в предварительный сговор на похищение человека. Обращает внимание на то, что сведения о помещении потерпевшего в автомобиль в бессознательном состоянии основаны на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО9, которые не были свидетелями данных событий, а узнали о них со слов очевидца ФИО1, который ни в ходе предварительного расследования, ни в рамках судебного разбирательства, допрошен не был, в связи с чем не установлена достоверность сведений, которые он сообщил.

Осужденный Астафьев Д.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование и установления фактических обстоятельств произошедшего.

Поясняет, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО1, в подтверждение своей позиции ссылается на показания эксперта ФИО6 Он не отказывается, что ударил ФИО1, но это было спровоцировано его аморальным поведением. Поясняет, что он лично не считает, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения Аминева.

Указывает на нарушение уголовно-процессуальных норм в рамках предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что первоначально хотел поговорить с потерпевшим о поведении последнего по отношению к ФИО7, но ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в последующем предложил потерпевшему поехать с ним, на что он согласился, ФИО1 в машине находился добровольно и у него была возможность выйти из машины, в связи с чем объективной стороны похищения человека в его действиях нет. Поясняет, что похищение ФИО1 никто не планировал.

Указал, что потерпевшая ФИО2 оказывала давление на свидетеля ФИО7, не согласен с показаниями свидетелей обвинения.

Астафьев Д.Г. выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку по его мнению адвокаты по назначению не оказывали ему квалифицированную юридическую помощь.

Не согласен с взысканием с него расходов потерпевшей на поминальные услуги.

Выражает несогласие с признанием отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признание особо опасного рецидива преступлений.

Указал, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приговора), затем после вынесения приговора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период этапирования его в исправительную колонию общего режима, при этом ему не учли его содержания в указанный период из расчета один день лишения свободы за полтора дня нахождения под стражей.

Полагает, что председательствующий судья по делу и прокурор, которые имеют одинаковые фамилии и отчество являются родственниками.

Адвокат Дегтярева М.Г, действуя в интересах Астафьева Д.Г. просит приговор суда отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание суда на то, что поведение потерпевшего ФИО1 по отношению к ФИО7 было аморальным, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано как смягчающее вину обстоятельство Астафьеву Д.Г.

Указала, что умысла на убийство ФИО1 у ее подзащитного не было, он нанес 4 удара палкой в верхнюю часть тела, помощь потерпевшему не оказал, так как относился к нему равнодушно.

Полагает что смерть потерпевшего наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки с повреждением кожи.

Считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 105 УК РФ Астафьевым Д.Г. не установлена, а его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В остальной части указывает доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе Астафьева Д.Г.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Хабаровского края Назарова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности всех осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 ФИО5 об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Осужденные, в ходе предварительного следствия подтвердили свои показания с выходом на место совершения преступлений, продемонстрировав свои собственные действия и действия друг друга, указав местонахождения трупа, где он и был обнаружен.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила не менее чем за 1 месяц и не более 3-4 месяцев до момента исследования трупа, в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Эксперт ФИО6 подтвердил выводы данной экспертизы показал, что в ходе исследования достоверно исключена причина смерти от утопления в воде.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться в результате ударов палкой при обстоятельствах, указанных Астафьевым Д.Г. и Аминевым А.Г. в ходе их проверки показаний на месте.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденных.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

В суде первой инстанции верно не установлено обстоятельств, признания недопустимыми доказательствами показаний Астафьева А.Г, Аминева А.Г, Маскаева А.А. и Хомякова В.В, данных в ходе предварительного следствия. Судом тщательно проверены утверждения осужденных о самооговоре и оговоре друг друга, нарушении требований закона при проведении следственных действий, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Астафьев Д.Г. и Маскаев А.А, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также Хомяков В.В, полагая, что ФИО1 совершил развратные действия в отношении ФИО7, решив наказать его за это, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно в районе "адрес" напали на ФИО1 с целью его похищения и удержания в неволе в случайно выбранной лесополосе.

В процессе нападения Астафьев Д.Г. нанес потерпевшему ФИО1 удар рукой в голову, от которого ФИО1 потерял сознание. Затем Астафьев и Маскаев с применением физической силы поместили ФИО1 в автомобиль, под управлением Хомякова В.В. В ходе перемещения Астафьев и Маскаев, в салоне автомобиля, подавляя волю к сопротивлению, пришедшего в сознание ФИО1, нанесли ему в голову и грудь каждый множество ударов.

Затем в районе "адрес" к ним присоединился Аминев А.Г, который в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с вышеперечисленными лицами, направленному на похищение ФИО1, в салоне автомобиля нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в голову.

После этого осужденные против воли потерпевшего на том же автомобиле переместили его на территорию бывшего детского лагеря по "адрес", в ходе перемещения Астафьев нанес ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы. Затем на территории детского лагеря все четверо осужденных удерживали потерпевшего вплоть до его убийства.

В вышеуказанном месте Астафьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе незаконного удержания ФИО1 в неволе, из личной неприязни нанес потерпевшему руками и палкой не мене 4 ударов в область головы, причинив своими действиями единую закрытую черепно-мозговую травму, от которой через некоторое время наступила смерть ФИО1 на территории "адрес", куда его доставили четверо осужденных с целью сокрытия трупа.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Астафьева Д.Г, Аминева А.Г, Маскаева А.А. и Хомякова В.В. по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Астафьева Д.Г. - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека является правильной.

Утверждения осужденных о том, что во время захвата и перемещения потерпевший не был заперт, не опровергают выводы суда о том, что в результате действий осужденных потерпевший был захвачен, насильственно лишен свободы передвижения, помещен вопреки его воли в бессознательном состоянии в машину и таким образом доставлен в безлюдное место. Указанное подтверждается не только показаниями осужденных Астафьева Д.Г, Маскаева А.А. и Хомякова В.В, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 в бессознательном состоянии был помещен в автомобиль после примененного к нему физического насилия Астафьевым, но и показаниями очевидца-свидетеля ФИО8, который дал аналогичные пояснения.

По смыслу закона в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между осужденными договоренности на похищение потерпевшего верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются объективно выполненными ими действиями, которые изначально носили совместный и согласованный характер, в процессе перемещения осужденные Астафьев, Маскаев и Аминев применили к ФИО1 насилие и со своим соучастником Хомяковым, управлявшем автомобилем, вывезли потерпевшего из "адрес" в "адрес".

Кроме того, о предварительном сговоре свидетельствуют и показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Астафьев Д.Г. в ходе предварительного следствия показал, что в ходе распития спиртных напитков он предложил Аминеву А.Г. и Маскаеву А.А. на автомобиле вывезти ФИО1 в безлюдное место и наказать за то, что он приставал к дочери его бывшей сожительницы, на что Аминев и Маскаев согласились. Аминев А.Г. ввиду сильного опьянения пошел спать, но попросил как поймают ФИО1 привезти и показать ему. Они вызвали Хомякова В.В, сообщив ему, что нужно найти ФИО1, который приставал к дочери, отомстить, после чего направились на поиски ФИО1.

Маскаев А.А. показал, что в ходе распития спиртного, Астафьев сообщил им, что они вместе должны наказать мужчину, который приставал к дочери его сожительницы, что они и сделали с участием Хомякова и Аминева.

Из показаний Аминева следует, что в салоне автомобиля он применил насилие к потерпевшему, поскольку понимал, кто находится в автомобиле и не только чтобы наказать последнего, но и чтобы показать Астафьеву, что он действует совместно.

Доводы защитника Хомякова В.В. - адвоката Жентерик А.В. о том, что его подзащитный не являлся соучастником преступления, а был только водителем, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалоб Аминева А.Г. об оказании давления на свидетеля ФИО7 со стороны потерпевшей несостоятельны, поскольку сама свидетель таких пояснений в суде не давала. В суде данный свидетель показала, что Астафьеву она рассказала в присутствии Аминева о том, что когда-то давно ФИО1 погладил ее по бедру, а потом извинился.

Судом верно не установлено оснований для оговора осужденными друг друга, о чем в жалобе утверждает Аминев А.Г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что похищение ФИО1 осужденные совершили в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного Астафьева Д.Г. умысла на причинение смерти являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия. На намерения Астафьева Д.Г. убить потерпевшего, а не причинять тяжкие телесные повреждения, указывает орудие преступления, деревянная палка длиной около 1 метра, локализация нанесения ударов - в область жизненно важного органа потерпевшего голову, интенсивность и сила нанесения ударов, повлекших закрытую черепно-мозговую травму с множественными переломами свода и основания черепа, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Доводы жалоб адвоката Дегтяревой М.Г, действующей в интересах Астафьева Д.Г. о том, что смерть наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда о том, что смерть потерпевшего явилась результатом умышленных действий Астафьева Д.Г. мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для назначения по ходатайству осужденного Астафьева Д.Г. эксгумации трупа ФИО1 не имеется.

Поскольку умысел на совершение убийства ФИО1 возник у Астафьева Д.Г. в ходе удержания потерпевшего, содеянное Астафьевым верно квалифицировано судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 и ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденных и их оправдании не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Согласно протокола судебного заседания председательствующий судья по делу Назарова С.В. довела до сведения участников процесса, что в родственных отношениях с прокурором Назаровой А.В. не состоит, государственный обвинитель является однофамилицей председательствующего судьи по делу (т.8 л.д.88, т.10 л.д.64), в связи с чем доводы жалобы осужденного Астафьева Д.Г. являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, решения по которым суд в ряде случаев не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми и их защитниками, надлежащим образом мотивированы и изложены в вынесенных председательствующим постановлениях в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Аминева А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия верно не назначалось психофизиологического исследования показаний осужденных (полиграфа), не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения, обжалуемый приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ (т.10.л.д.156) и в этот же день вручен осужденным. Доводы апелляционной жалобы Аминева А.Г. о том, что спустя 30 минут после оглашения приговора им сразу была выдана его копия, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, беспристрастность судьи под сомнение не ставят.

В ходе проведенных по делу психолого-психиатрических судебных экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Астафьева Д.Г, Аминева А.Г, Маскаева А.А. и Хомякова В.В. проверено надлежащим образом и обоснованно сделан вывод об их вменяемости при совершении указанных преступлений. Выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями.

Судом при назначении наказания Астафьеву Д.Г, Аминеву А.Г, Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а так же достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в отношении осужденных: Аминева А.Г. наличие двух малолетних детей, состояние здоровья; Маскаева А.А. - наличие малолетнего ребенка; Астафьева Д.Г. - состояние здоровья.

Представленные в суде апелляционной инстанции Аминевым медицинские документы о его состоянии здоровья учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В отношении каждого из осужденных суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного следствия, выразившееся в даче каждым из них изобличающих себя и соучастников показаний, с демонстрацией противоправных действий в отношении потерпевшего и мест их совершения в ходе проверки показаний на месте.

Суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку таких обстоятельств не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к осужденным Астафьеву Д.Г, Маскаеву А.А. и Аминеву А.Г. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на их поведение, способствовало утрате самоконтроля. Применение отягчающего наказание обстоятельства судом мотивировано, его обоснованность подтверждается показаниями осужденных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также заключением комиссии экспертов, исследовавших психолого-психиатрическое состояние указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы Астафьева, обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, назначив наказание с применением правил ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания всем осужденным положений ст. 64 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого каждым преступления.

Приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ осужденным Астафьеву Д.Г, Аминеву А.Г, Маскаеву А.А. и ч.3 ст.68 УК РФ - Астафьеву Д.Г.

При назначении наказания Хомякову В.В. судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Астафьева Д.Г. при определении в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд учел период времени его содержания под стражей по данному приговору и применил ст.72 УК РФ, указав, что неотбытая часть наказания по указанному приговору составляет 5 месяцев 24 дня.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы Астафьева Д.Г, постановлением суда верно взысканы с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Федореева А.Г. и Дегтяревой М.Г. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденного Астафьева Д.Г. от выплаты судебных издержек по оплате труда адвоката в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденного. Отсутствие денежных средств и имущественная несостоятельность не являются безусловным основанием для освобождения Астафьева Д.Г. от возмещения процессуальных издержек, так как они носят временный характер.

Судебная коллегия считает, что судом верно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного Астафьева Д.Г. компенсации морального и материального вреда. Так, суд принял решение о взыскании с Астафьева Д.Г. в пользу потерпевшей денежной компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей в соответствии с законом, с учетом материального положения осужденного, а также степени нравственных страданий потерпевшей и в счет возмещение расходов на погребение 123 611 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопреки доводам жалобы Астафьева Д.Г, где он выражает несогласие с размером взысканной с него суммы на погребение, затраты ФИО2 на погребение ФИО1 в размере 123 611 рублей верно взысканы судом в заявленном потерпевшей размере с Астафьева Д.Г, поскольку убийство ФИО1 совершено именно им, данные расходы на погребение подтверждены потерпевшей документально.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Принимая решение о начале исчисления срока наказания с даты постановления приговора - 27 декабря 2019 года и зачете времени содержания под стражей осужденным: Аминеву А.Г, Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному Астафьеву Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что в силу УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Аминеву А.Г, Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному Астафьеву Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Иных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года в отношении Астафьев Д.Г, Аминев А.Г, Хомяков В.В. и Маскаев А.А. изменить.

Срок наказания осужденным Астафьеву Д.Г, Аминеву А.Г, Хомякову В.В, Маскаеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Аминеву А.Г, Маскаеву А.А. и Хомякову В.В. (каждому) в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Астафьеву Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Аминева А.Г, Маскаева А.А, Астафьева Д.Г. и их адвокатов Бочкарникова А.А, Юданова Н.В, Дегтяревой М.Г, адвоката осужденного Хомякова В.В. - Жентерик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов