Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 55-183/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 55-УД21-10-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Захарова Е.И.

при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Яимова Б.И, адвоката Бушкина В.В, осужденного Мамедова Э.А.о, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мамедова Э.А.о. и его защитника адвоката Бушкина В.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года, которым

Мамедов Э.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 6 месяцев;

-по ч.2 ст.209 УК РФ на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

-по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление от 1 февраля 2019 года) на срок 4 года 6 месяцев;

-по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (преступление от 14 февраля 2019 года) на срок 4 года 6 месяцев

-по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Мамедову Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мамедову Э.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу с Мамедова Э.А. взыскано 935090 рублей в счёт причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления посредством видеоконференц-связи, осужденного Мамедова Э.А, в защиту его интересов адвоката Бушкина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.А. осуждён за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, в составе которой совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на продавца магазина "данные изъяты" ФИО2 в целях хищения имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на продавца магазина "данные изъяты" ФИО3 в целях хищения имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;

- ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на продавца магазина "данные изъяты" ФИО4 и охранника ФИО5 в целях хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе Мамедов Э.А. не соглашается со сроком наказания, определённым приговором и указывает на то, что судом не произведён анализ процента его соучастия в преступлениях.

Адвокат Бушкин В.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и признание судом наличия активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления не препятствуют применению положений ст.64 УК РФ, которые суд вправе применить в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления. Мамедов Э.А в рамках досудебного соглашения дал изобличающие как его самого, так и других соучастников показания, не судим, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, раскаялся в содеянном. При назначении наказания судом не учтена и минимальная роль Мамедова Э.А. в совершённых преступлениях, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую и определить меньший срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новиченко А.М. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены, либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Мамедова Э.А.о. правомерно рассмотрено в особом порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Мамедов Э.А.о. выполнил все условия досудебного соглашения, заключенного со следствием, признал свою вину во вмененных ему деяниях и подтвердил достоверность ранее данных им показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ удостоверился, что Мамедов Э.А.о соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил участвующий в деле государственный обвинитель.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями Главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям Мамедова Э.А.о. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осуждённый.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, наказание по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание Мамедов Э.А.о обстоятельств суд обоснованно учел то, что он в полном объеме признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явки с повинной (по всем эпизодам кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, а так же возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и его родителей.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы защитника, судом при определении вида и размера наказания учтены характер и степень фактического участия Мамедова Э.А.о в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые имеется указание в апелляционных жалобах судом приняты во внимание при назначении наказания, поэтому повторному учтёту они, не подлежат.

За каждое преступление наказание определено с соблюдением положений ч.2 ст.62 УК РФ, в минимальном размере. Оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ как и оснований для изменения категории преступления и назначения условного наказания, суд первой инстанции не установил, о чём привёл соответствующие мотивы. С выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года в отношении Мамедов Э.А.о оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи