Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 66а-248/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N) по частной жалобе административного истца Похабовой С.Е. на определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о судебных издержках по административному делу по административному исковому заявлению Похабовой С.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Похабова С.Е. обратилась в Верховный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Похабовой С.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Похабовой С.Е. подано заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с получением сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Похабовой С.Е. судебные расходы в размере 12 700 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Похабовой С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Похабова С.Е. обратилась в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда указанного заявления отказано.

В частной жалобе административный истец Похабова С.Е. просит данное определение суда отменить, удовлетворить указанное требование в полном объеме, выводы суда считает ошибочными.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству суда заявления Похабовой С.Е. о взыскании судебных расходов, указал, на то, что вопрос о возмещении судебных расходов являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен в ранее вынесенных судебных актах, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции данные выводы полагает ошибочными, основанными на неверном толковании разъяснений, указанных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1.

Действительно, определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Похабовой С.Е. взысканы судебные расходы в размере 12 700 рублей, из них: 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 400 рублей - расходы, связанные с получением сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу Похабовой С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Похабова С.Е. обратилась в Верховный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки "Енисей" в размере 10 000 рублей.

Заявленные расходы Похабова С.Е. понесла в связи с назначением определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Похабовой С.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Енисей".

В подтверждение понесенных Похабовой С.Е. расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки "Енисей", представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заявителем денежных средств в размере 10 000 рублей на депозит суда.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ за взысканием судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки "Енисей", истец фактически просит взыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта понесены административным истцом в рамках рассмотрения дела по существу, ранее с указанным требованием Похабова С.Е. в суд не обращалась, вопрос об их взыскании не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Верховного суда Республики Хакасия не имелось правовых оснований для применения пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления не соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона.

Принимая во внимание указанное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, а заявление Похабовой С.Е. о взыскании судебных издержек - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу административного истца Похабовой С.Е. удовлетворить.

Определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело N3а-62/2019 по административному исковому заявлению Похабовой С.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с заявлением Похабовой С.Е. о взыскании судебных издержек направить в Верховный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Е.Ю. Вольная