Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 66а-272/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал (N N) по частной жалобе представителя административного истца Локотко Н.А. - Иркагалиевой А.Т. на определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Локотко Н.А. об оспаривании результатов кадастровой стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Локотко Н.А. обратилась в Новосибирский областной суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Локотко Н.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Локотко Н.А. возвращено последней в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о принятии административного иска к производству суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы Локотко Н.А. указала, что во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ суду был представлен подлинник выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Правительство Новосибирской области указано в качестве административного ответчика, так как указанный орган утвердил результаты кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N. Документом, подтверждающим недостоверность сведений об объекте недвижимости, является письмо Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца, его представителя не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, Локотко Н.А. указала, что является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 127, 3 кв.м, расположенного на 1-ом этаже в административном здании по адресу: "адрес". Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости изменилась в результате допущенной технической ошибки при проведении кадастровой оценки. Просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 397 038, 52 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Локотко Н.А. оставлено без движения, поскольку заявителем не уточнены ни предмет, ни основание административного иска, установлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ поданное административное исковое заявление Локотко Н.А, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не определен субъектный состав лиц участвующих в деле: в качестве административного ответчика указано Правительство Новосибирской области, но при этом не указано какие права и обязанности этого юридического лица могут быть затронуты при разрешении данного административного дела; к административному иску не приложены документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; к административному иску не приложен подлинник выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Новосибирского областного суда ошибочными, а обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано среди прочего наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются в том числе: 1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; 3) документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений.

Частями 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков, а в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 данного Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Локотко Н.А. - Иркагалиевой А.Т. в суд поступил подлинник выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 12).

Также из представленных материалов видно, что при приеме выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости работниками суда акт об отсутствии подлинников документов не составлялся.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному обстоятельству.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N28) судам следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений, то к административному исковому заявлению прикладываются в том числе документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к такому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 3 и 4). Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N28, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался, что следует из статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороны также вправе урегулировать спор о пересмотре кадастровой стоимости, заключив соглашение о примирении, основанное на имеющихся в деле доказательствах (например, на одном из представленных сторонами отчетов об оценке объекта недвижимости), которое должно содержать условия примирения, а также порядок распределения судебных расходов (часть 4 статьи 46, статья 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Названные выше положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N28 согласуются с одним из принципов административного судопроизводства, закрепленных пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении, Локотко Н.А. в соответствии со статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований о недостоверности сведений, использованных при кадастровой оценке объекта недвижимости, представлено письмо Управления Росреестра по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для выводов на стадии принятия административного искового заявления к производству суда о том, что представленные административным истцом документы не содержат доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, не имелось.

Кроме того, указание Локотко Н.А. Правительства Новосибирской области в качестве административного ответчика согласуется с пунктом 2 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, в том числе, наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя административного истца Локотко Н.А. - Иркагалиевой А.Т. удовлетворить.

Определение Новосибирского областного суда от 17 февраля 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья Е.Ю. Вольная