Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 66а-288/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Вольной Е.Ю, при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2020 по административному исковому заявлению Ревякиной Евгении Юрьевны к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Правительству Забайкальского края, Администрации Губернатора Забайкальского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации городского округа "Город Чита" - Пименовой Оксаны Валерьевны на решение Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Ревякина Е.Ю. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 420, 1 кв.м, наименование - мастерская, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 декабря 2011 года в размере, равном его рыночной стоимости, 1 315 148, 26 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что данный объект недвижимости принадлежит Ревякиной Е.Ю. на праве собственности. Кадастровая стоимость данного нежилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанную дату составляет 7 383 253, 30 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 860/19 от 06 июня 2019 года. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку влияет на необоснованное увеличение размера налоговых платежей, уплачиваемых Ревякиной Е.Ю. за указанный объект недвижимости.

Решением Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 года административное исковое заявление Ревякиной Е.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации городского округа "Город Чита" просит вышеуказанное решение отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что заключение эксперта, на котором основывался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности. При проведении экспертизы была определена стоимость объекта недвижимости, однако, экспертом не был проведен осмотр объекта недвижимости, не учтено его техническое состояние и степень износа, выводы сделаны на основании документов, содержащихся в материалах дела. Список использованной литературы имеет очевидные несоответствия с данными экспертом пояснениями, где он ссылался на источники, не указанные в списке. Кроме того, экспертом указаны аналоги объекта оценки на 2019 года, что является нарушением оценочной методологии. Заключение, составленное экспертом, имеет неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно величины рыночной стоимости объекта оценки.

Представителем административного истца Коноваловым С.В, представителем Администрации городского округа "Город Чита" в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции направлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Забайкальского краевого суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 420, 1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - мастерская, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Ревякиной Е.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2019 года. Данное нежилое помещение поставлено на учет 02 декабря 2011 года.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 23 октября 2012 года N 458 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Забайкальского края" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 06 декабря 2011 года в размере 7 383 253, 30 рублей.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о действующей кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 7 383 253, 30 рублей по состоянию на 06 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности восстановления Ревякиной Е.Ю. срока на обращение в суд, поскольку уполномоченным органом не соблюдены сроки проведения очередной государственной кадастровой оценки, а начисление налога на момент обращения административного истца в суд осуществляется исходя из оспариваемого размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

К административному исковому заявлению Ревякиной Е.Ю. приложен отчет об оценке нежилого помещения N 860/19 от 06 июня 2019 года, составленный оценщиком АНО "СУДЭКС-Чита" ФИО1, подтверждающий позицию административного истца.

Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 420, 1 кв.м, наименование - мастерская, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 06 декабря 2011 года составляет 1 315 148, 26 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Правительства Забайкальского края выражены замечания и сомнения в достоверности и обоснованности отчета об оценке, представленного административным истцом.

Определением Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2019 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя административного истца, проведение которой подтверждается заключением эксперта N 2019-ИН-60 от 05 ноября 2019 года ООО "АРМО-Сибирь" ФИО2

Эксперт ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (регистрационный номер N 2013 от 25 апреля 2016 года). Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, страховщик - СПАО "Ингосстрах" (договор (полис) N N, период действия договора - с 2 мая 2019 года по 1 мая 2020 года). Ответственность ООО "АРМО-Сибирь" застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (страховой полис N, период действия договора - с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 420, 1 кв.м, наименование - мастерская, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 06 декабря 2011 года определена в размере 1 353 119, 95 рублей. При этом экспертом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости АНО "СУДЭКС-Чита" N 860/19 от 06 июня 2019 года соответствует формально-методическим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представитель административного ответчика Правительства Забайкальского края и заинтересованного лица Администрации городского округа "Город Чита", не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта, и ссылаясь на допущенные нарушения федеральных стандартов оценки, заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Забайкальский краевой суд указал, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, являются законными и обоснованными, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, которое соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта, поскольку, по мнению Администрации городского округа "Город Чита", оно не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт провел оценку без осмотра объекта оценки, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции верно указал, что проведение осмотра объекта оценки в соответствии с действующим законодательством не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме того, экспертном проведена ретроспективная оценка, для которой не требуется исследование объекта оценки.

Экспертом определены все характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, изложено подробное описание указанного объекта. Судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы поставлен перед экспертом вопрос, касающийся определения рыночной стоимости нежилого помещения на 06 декабря 2011 года, а не на дату составления экспертного заключения. Данное определение также устанавливает, что в распоряжение экспертной организации предоставляются материалы административного дела, на основании которых и было проведено исследование. Дополнительных обязанностей, связанных с необходимостью осмотра объекта недвижимости, судом первой инстанции на экспертную организацию возложено не было, следовательно, нарушений требования законодательства в данной части экспертом не допущено.

Экспертом, производящим расчет рыночной стоимости объекта оценки, был использован сравнительный подход, в рамках которого был применен метод сравнения продаж, как единственно возможные подход и метод в рамках данной оценки.

Использование объектов-аналогов на 2019 года было обусловлено тем обстоятельством, что на дату оценки отсутствовали предложения в открытых источниках сети Интернет к продаже помещений коммерческого назначения в городе Чите и в территориальных районах Забайкальского края.

В целях своевременного производства экспертизы в качестве объектов-аналогов экспертом были использованы три помещения, представленные к продаже на свободном рынке в исследуемый период, которые относились к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Результаты соответствующего анализа представлены в таблице. Проанализировав имеющуюся информацию, эксперт верно определилобъекты-аналоги с учетом их схожести с оцениваемым объектом недвижимости, что было отражено экспертом в тексте заключения.

В последующем экспертом применен метод обратной индексации, который позволяет привести к дате оценки цены аналогов, известные на дату в прошлом. Использование данного метода в условиях отсутствия информации об объектах-аналогах, экспонируемых на дату оценки, рекомендовано в информационном письме ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 19-8157.

Таким же образом имела место и корректировка на местоположении в связи с тем, что объекты-аналоги подобраны в краевом центре города Чита, а не в пригородах и районных центрах Забайкальского края, согласно заключению эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения эксперта ФИО2 к заключению специалиста N 233 от 16 декабря 2019 года, представленному заинтересованным лицом Администрацией городского округа "Город Чита". Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2020 года эксперт ФИО2, составившая экспертное заключение, была допрошена и поддержала выводы, изложенные в пояснениях и составленном ею заключении.

Из пояснений эксперта следует, что физический износ объекта был определен согласно Шкале экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов недвижимости, что не противоречит методике определения рыночной стоимости. Определить физический износ конструктивных элементов здания на 06 декабря 2011 года не представляется возможным в силу большого промежутка времени от даты производства экспертизы до даты исследования рыночной стоимости объекта оценки и невозможности определения количественных оценок признаков износа каждого элемента здания, которые определяются визуально и приборами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Несогласие лиц, участвующий в деле, с выводами эксперта, которые подлежали оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.

В заключении эксперта имеет место подробное описание объекта оценки, основные ценообразующие факторы, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора примененного метода расчета и сравнительного подхода к оценки, выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах с применением корректирующих коэффициентов, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителей административного ответчика Правительства Забайкальского края и заинтересованного лица Администрации городского округа "Город Чита" о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение Забайкальского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, Определила:

Решение Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации городского округа "Город Чита" - Пименовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :