Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-10050/2020[88а-9182/2020]

N 88а-9182/2020

27 марта 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" Трегубенко Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, вынесенное по заявлению Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-264/201), установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконным предписания и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в части пункта 1 и пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 февраля 2019 года N 7-44315-18/ОБ/837/1/3, в указанной части принято новое решение, которым пункты 1 и пункта 3 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 27 февраля 2019 года N 7-44315-18/ОБ/837/1/3 признаны незаконными.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года с Государственной инспекции труда по г. Москве в пользу Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года отменено.

Заявление Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Государственной инспекции труда по г. Москве в пользу Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" Трегубенко Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе определения районного суда от 10 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и отказывая в его удовлетворении в остальной части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в производстве районного суда дело находилось менее двух месяцев, в производстве суда апелляционной инстанции разрешено в судебном заседании 20 августа 2019 года, требования административного истца удовлетворены лишь частично, при неполном же удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" Трегубенко Е.Ю. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" Трегубенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова