Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-10208/2020[88а-9829/2020]

N 88а-9829/2020

8 апреля 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Никитенко Д.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 октября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Смоленска к Никитенко Д.Вю. о прекращении права на управление транспортным средством, права на хранение и ношение оружия, признании разрешения подлежащим аннулированию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1843/2019), установила:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска обратился в суд с административным исковым заявлением к Никитенко Д.В. о прекращении права на управление транспортным средством, права на хранение и ношение оружия, признании разрешения подлежащим аннулированию.

В ходе производства по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленская от 13 августа 2019 года назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Никитенко Д.В, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "данные изъяты" (г. Москва).

Оплата услуг экспертов возложена на административного истца.

На данное определение в части распределения судебных расходов административным ответчиком подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 октября 2019 года определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2019 года изменено в части, расходы на оплату услуг комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы постановлено произвести за счет федерального бюджета, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Никитенко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитенко Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении нового определения с возложением обязанности по оплате всех судебных издержек, в том числе на оплату услуг экспертов, транспортных расходов к месту экспертизы и обратно, за питание и проживание административного ответчика в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1);.

расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3);

другие признанные судом необходимые расходы (пункт 7).

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части распределения расходов по проведению экспертизы, Никитенко Д.В. в кассационной жалобе указывает, что суд по умолчанию частичное возмещение судебных издержек, а именно: на транспортные расходы к месту экспертизы и обратно, за питание и проживание административного ответчика в г. Москве, незаконно возложил на него.

Однако из содержания определения суда первой инстанции, измененного апелляционным определением, расходы на оплату услуг судебной экспертизы постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

Содержащиеся в жалобе утверждения о возложении судом расходов к месту проезда экспертизы и обратно, на питание и проживание в г. Москве на Никитенко Д.В. являются несостоятельными, поскольку распределения этих расходов судом не производилось.

В случае признания судом требований прокурора не подлежащими удовлетворению, Никитенко Д.В. не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы Никитиенко Д.В. об отмене судебных постановлений в соответствующей части и разрешении вопроса о распределении судебных расходов в требуемом им виде.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова