Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-11438/2020[88а-10990/2020]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Равского Д.О. на определение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер: Ма-7316/2019),

установила:

10 декабря 2019 года Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40000 рублей, мотивируя требование тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 15 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения 14 августа 2017 года неустановленным лицом велосипеда марки Стелс. 16 августа 2017 года он признан потерпевшим по данному делу. В связи с непринятием следственными органами надлежащих действий по розыску виновных неустановленных лиц на дату подачи административного иска досудебное уголовное производство длится 2 года 118 дней. Определением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, административное исковое заявление Равского Д.О. возвращено. В кассационной жалобе Равского Д.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему. Возвращая административное исковое заявление Равского Д.О., судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу применительно к требованиям части 6 статьи 250 КАС РФ составляет менее 4 лет, то у Равского Д.О. право на подачу иска отсутствует.

Судья суда апелляционной инстанции, не согласившись с выводом судьи районного суда об отсутствии у Равского Д.О. права на подачу иска, сославшись при этом на положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей возможность обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный й срок" (пункт 26), пришел к выводу о правильности окончательного вывода о необходимости возвращения административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, поскольку при его подаче не соблюдены условия и сроки обращения с таким иском ввиду того, что на момент обращения в суд производство по делу не приостановлено и общий срок его проведения составлял менее 4 лет.Не соглашаясь с такими выводами, Равский Д.О. в кассационной жалобе указывает на неоднократное приостановление уголовного дела, что, по его мнению, может и должно влиять на решение вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку в противном случае следственные органы будут злоупотреблять данными действиями, ущемляя его права в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Применительно к части 6 статьи 250 КАС РФ в данном случае требования о превышении продолжительности досудебного производства 4 лет и приостановлении предварительного расследования, наличие которых дает право подать соответствующее заявление, не соблюдены.

Следовательно, административное исковое заявление Равского Д.О. возвращено на законных основаниях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Равского Д.О. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова