Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-11759/2020[88а-12595/2020]

N 88А-12595/2020

г. Москва

21 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступившую 26 марта 2020 года, кассационную жалобу Равского Дмитрия Олеговича на определение судьи Московского городского суда от 9 января 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N Ма-8089/2019), установил:

24 декабря 2019 года Равский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Равский Д.О. указывал, что 15 августа 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы было возбуждено уголовное дело N11701450060001144 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 августа 2017 года Равский Д.О. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Ссылался на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года и 118 дней, уголовное дело неоднократно приостанавливалось, материалы дела были дважды утеряны, лицо, нанесшее физический и моральный вред Равскому Д.О. не установлено, что лишает его возможности получить компенсацию от виновного лица.

Определением судьи Московского городского суда от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное административное исковое заявление возвращено Равскому Д.О.

В поданной кассационной жалобе Равский Д.О. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного материала, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса; административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регламентировано, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе, до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из изученного материала усматривается, что 15 августа 2017 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по заявлению Равского Д.О, по которому 16 августа 2017 года он признан потерпевшим.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано административным истцом до истечения четырехлетнего срока предварительного расследования по уголовному делу, следовательно Равский Д.О. являлся лицом, не имеющим права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку основаниям возвращения административного искового заявления Равского Д.О. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и сделал вывод о том, что возвращение искового заявления по указанному основанию не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку административное исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Судья не находит оснований не согласиться с заключением судов о том, что административное исковое заявление Равского Д.О. подлежит возвращению заявителю.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 января 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин