Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8а-12578/2020[88а-12324/2020]

Дело N 88а-12324/2020

20 апреля 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Федотовой М.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Федотовой М.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер: N Ма-790/2019), установила:

Федотова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП России по Москве от 25 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 августа 2018 года, мотивируя требование тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда от 2 ноября 2018 года в полном объеме в указанный судом срок.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, административное исковое заявление Федотовой М.А. возвращено.

Разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Федотовой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Федотовой М.А, судья суда первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования Хорошевскому районному суду г. Москвы по тому основанию, что место жительства должника ФИО6. отнесено к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами судьи районного суда.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Федотова М.А. в кассационной жалобе указывает, что настоящее административное исковое заявление ею предъявлено в суд по месту нахождения административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, чьи действия/бездействия оспариваются.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частями 2 и 3 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении организации по её юридическому адресу, местонахождению имущества.

Из материалов следует, что оспариваемые в административном исковом заявлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП России по Москве от 25 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 21 августа 2018 года не могли быть вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОСП по СЗАО УФССП России по Москве (предмет исполнения: обязать представить ответы на обращения административного истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу), о чем утверждает в своей кассационной жалобе Федотова М.А, поскольку исполнительное производство в отношении должника ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено после предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного лишь 14 ноября 2018 года, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы нижестоящих судов о возвращении заявления ввиду его неподсудности Хорошевскому районному суду г. Москвы являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений судов первой и второй инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова