Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8а-4523/2020[88а-7261/2020]

N 88а-7261/2020

28 февраля 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Трусова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Трусова В.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-161/2018, установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Трусова В.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Чепкасова А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от 21 ноября 2016 года N 51567/16/77021-ИП.

На Перовский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству от 21 ноября 2016 года N 51567/16/77021-ИП.

28 марта 2019 года Трусов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 49400 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления Трусова В.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменено и вынесено определение, которым с УФССП России по г. Москве в пользу Трусова В.С. взысканы расходы по настоящему административному делу в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Трусовым В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в отказанной части по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление Трусова В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и отказывая в его удовлетворении в остальной части, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из объема заявленных требований по делу, который касался бездействия в рамках исполнительного производства, количества судебных заседаний и признал предъявленную административным истцом сумму расходов в размере 49400 рублей чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Трусова В.С. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусова В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова