Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8а-4557/2020[88а-6967/2020]

Дело N 88а-6967/2020

2 марта 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя Рыжкова Ф.Е. - Ашаева Д.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по заявлению Рыжкова Ф.Е. о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер: N 2а-6/2019), установила:

Рыжков Ф.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дыбина Е.В.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года требования Рыжкова Ф.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Рыжкова Ф.Е. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий, бездействия незаконными и отмене акта и постановления удовлетворено.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве по уведомлению должника о применении мер принудительного исполнения, по не направлению постановления в адрес должника. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве по принудительной реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Рыжкову Ф.Е... Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 августа 2018 года по исполнительному производству N 32312/15/77009-ИП. Признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N 32312/15/77009-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о государственной регистрации права от 23 августа 2018 года.

Рыжков Ф.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что заявленные Рыжковым Ф.Е. требования удовлетворены в полном объеме, за оказанные юридические услуги административный истец по договору от 01 ноября 2018 года оплатил 200000 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Рыжкова Ф.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменено, принято новое определение, которым заявление Рыжкова Ф.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве за счет главного распорядителя бюджетных средств (Управления УФССП России по Москве) в пользу административного истца Рыжкова Ф.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе представителя Рыжкова Ф.Е. - Ашаева Д.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование приводится довод о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности. Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных административному истцу его представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 6000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Рыжкова Ф.Е. - Ашаева Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьяопределила:определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжкова Ф.Е. - Ашаева Д.В. - без удовлетворения. Судья Е.Д. Смирнова