Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-6534/2020[88а-9111/2020]

Дело N 88а-9111/2020

16 марта 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Австриевской И.А, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, Пименова Б.З, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 августа 2019 года по административному исковому заявлению Австриевской И.А, ФИО3, Пименова Б.З, ФИО6 к УФССП по Ярославской области, начальнику начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Терещенко С.В, заместителю начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Горинской, судебному приставу-исполнителю Смирновой, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, розыске и возврата транспортного средства, признании постановлений, действий судебных приставов незаконными

установила:

Австриевская И.А, ФИО8, Пименов Б.З, ФИО9. в суд к УФССП по Ярославской области, начальнику начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Терещенко С.В, заместителю начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Горинской, судебному приставу-исполнителю Смирновой, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, розыске и возврата транспортного средства, признании постановлений, действий судебных приставов незаконными.

Требования мотивировали тем, что в собственности Австриевской И.А. имелся автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N по факту пропажи которого Австриевская И.А. 22 декабря 2017 года обращалась с заявлением от в ОМВД России по Кировскому городскому району (КУСП N 21639). Однако заявление до настоящего времени не разрешено. Вместе с тем, постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года и 4 июня 2019 года она привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На официальном сайте ФССП РФ размещена информация об имеющейся у Австриевской И.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1713733 руб. 20 коп, задолженности по исполнительскому сбору в размере 2108 руб. 16 коп, что не соответствует действительности, поскольку эти требования к ней не предъявлялись.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 августа 2019 года, в принятии административного искового заявления Австриевской И.А, ФИО10, Пименова Б.З, ФИО6 в принятии административного искового заявления к ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, об отказе в возбуждении уголовного дела, розыске и возврате транспортного средства отказано.

Заявителям разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявителям разъяснено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ и главой 30 КоАП РФ.

Административное исковое заявление Австриевской И.А, ФИО11 Пименова Б.З, ФИО6 в части требования к УФССП по Ярославской области, начальнику начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО13, заместителю начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО14, судебному приставу-исполнителю Смирновой об отмене постановлений и оспаривании действий судебных приставов оставлено без движения.

Административным истцам предоставлен срок до 25 июня 2019 года для выполнения требований, указанных в определении суда.

Административным истцам разъяснено, что в случае неустранения в установленный срок недостатков административного искового заявления, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Австриевской И.А, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, Пименова Б.З, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОМВД по Кировскому городскому району об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, розыске и возврате транспортного средства разрешаются в ином судебном порядке.

Оставляя административное исковое заявление в части требований к УФССП по Ярославской области и должностным лицам службы судебных приставов, судья указал на его несоответствие требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ, а именно:

на отсутствие в иске указания на конкретные постановления, действия, бездействия сотрудников службы судебных приставов, о признании незаконными и отмене которых ставится требование;

на отсутствие указания, обращались ли истцы с жалобой в вышестоящий орган и должностному лицу, а также сведения о результатах рассмотрения такой жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами судьи районного суда.

Судья судебной коллегии кассационного суда выводы нижестоящих судов также находит правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что заявители оспаривают постановления о привлечении к административной ответственности, просят возложить на ГИБДД УМВД России по Ярославской области и ОМВД по Кировскому городскому району обязанность по розыску и возврату транспортного средства, т.е. заявляют требования, связанные с производством по КоАП РФ и УПК РФ.

Часть 1 статьи 222 КАС РФ определяет, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Постановления по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях - в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с изложенным и принимая во внимание характер спорных правоотношений, судья соглашается с выводами суда о том, что соответствующие требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Сама по себе иная оценка авторами жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 КАС РФ.

Поэтому при подаче иска с требованиями о признании незаконными решений, действий, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо соблюдать требования, перечисленные в статье 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4);

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

Между тем, из представленного материала усматривается, что административный иск требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, установленным в приведенных нормах КАС РФ, в части его содержания относительно заявленных истцами требований об оспаривании постановлений, действий должностных лиц службы судебных приставов не соответствует, т.к. в нем не указаны конкретные обжалуемые действия (бездействие), постановления.

Также пункт 9 части 2 статьи 220 КАС РФ предъявляет к административному исковому заявлению обязательные требования в части содержания в нем сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Аналогичные требования содержатся в пункте 7 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Указанных обязательных сведений административное исковое заявление Австриевской И.А. и Пименова Б.З. не содержит.

При таких условиях требование судьи устранить упомянутые выше недостатки является правомерным, в связи с чем имелись основания для оставления административного искового заявления в соответствующей части без движения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Австриевской И.А, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, Пименова Б.З, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова