Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-7651/2020[88а-8185/2020]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу генерального директора ООО "Ювелирный завод "Платина" Смирновой Т.Е. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2019 года и определение Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Платина" об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области (присвоенный судом первой инстанции номер: N М-3904/2019),

установила:

ООО "Ювелирный завод "Платина" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области от 2 октября 2019 года. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года, административное исковое заявление ООО "Ювелирный завод "Платина" возвращено, разъяснено процессуальное право общества обратиться с указанным административным иском в Красносельский районный суд Костромской области. В кассационной жалобе генерального директора ООО "Ювелирный завод "Платина" Смирновой Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему. Возвращая административное исковое заявление ООО "Ювелирный завод "Платина", судья суда первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования районному суду по месту нахождения административного ответчика, ссылаясь на то, что правовое значение в данном случае имеет место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого предписания, - "адрес", на которую юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами судьи районного суда.

Данная позиция судьи первой и суда апелляционной инстанций является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области распространяются на территорию всей Костромской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Поскольку правовые последствия по оспариванию предписания Управления Роспотребнадзора по Костромской области, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении общества, по установлению санитарно-защитной зоны для предприятия, осуществляющего свою производственную деятельность по адресу: "адрес", могут возникнуть на указанной территории, на которую юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется, то правила подсудности в настоящем случае административным истцом нарушены.

С учетом изложенного доводы жалобы о правильном предъявлении административного иска в Свердловский районный суд г. Костромы по месту нахождения административного ответчика являются ошибочными и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, так же, как и доводы о том, что ранее Свердловским районным судом рассматривалось дело по иску общества об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО "Ювелирный завод "Платина" Смирновой Т.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2019 года и определение Костромского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Ювелирный завод "Платина" Смирновой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова