Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-7674/2020[88а-9473/2020]

город Москва

27 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Трофимова Анатолия Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Трофимова Анатолия Александровича к Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным длительность проведения экспертизы (Дело 9а-389/2019), УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ о признании незаконными действий ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ по длительному проведению товароведческой экспертизы жестких дисков (материал проверки КУСП 21756 от 11.12.2018г. ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру) сроком восемь месяцев. Просил ускорить проведение товароведческой экспертизы по материалу проверки КУСП 21756 от 11.12.2018 ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру, установив для ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ разумный срок проведения экспертизы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Трофимова А.А. отказано на основании п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку из административного искового заявления не следует, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Московского городского суда от 10 декабря 2019 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года кассационная жалоба Трофимова А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст.328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного иска, Трофимовым А.А. оспаривается длительность производства экспертизы, назначенной дознавателем по материалу проверки КУСП 21756 от 11.12.2018 г. ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру, обжалуемые действия не влекут никаких правовых последствий для административного истца, не создают для него правовых обязанностей и не препятствуют реализации его прав.

С учетом изложенного, судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и в принятии административного иска Трофимова А.А. отказал.

При рассмотрении вопроса о принятии административного иска судами обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в определении от 19.07.2016 N 1727-О, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют содержанию приведенных процессуальных норм и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Анатолия Александровича без удовлетворения.

Судья: