Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-9342/2020[88а-11443/2020]

Дело N 88а-11443/2020

8 апреля 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу представителя Караваева М.Ю. - Лосева В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года по заявлению Караваева М.Ю. о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер: N 2а-594/2018), установила:

Караваев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенному военному комиссариату Останкинского района г. Москвы об оспаривании заключения призывной комиссии района Алексеевский г. Москвы от 8 июля 2014 года о признании непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении требования Караваева М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое требование Караваева М.Ю. удовлетворено, признано незаконным решение призывной комиссии района Алексеевский г. Москвы от 8 июля 2014 года о признании Караваева М.Ю. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

В последующем Караваев М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72496 руб. 49 коп, складывающихся из почтовых расходов в связи с запросом в объединенный военный комиссариат Останкинского района СВАО г. Москвы в размере 57 руб. 21 коп, расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде - 1400 рублей;

почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, - 283 руб. 24 коп.;

расходов на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг от 1 июня 2018 года, актам приемки-сдачи оказанных услуг от 28 декабря 2018 года N 1 - 50000 рублей, 31 мая 2019 года N 2 - 20000 рублей;

расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции - 300 рублей;

почтовых расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы в Московский городской суд, - 306 руб. 04 коп.;

расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 150 рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, заявление Караваева М.Ю. удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" в пользу Караваева М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 646 руб. 50 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе представителя Караваева М.Ю. - Лосева В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

В обоснование жалобы приводится довод о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, количество времени, затраченного представителем административного истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции (участие при подготовке дела к судебному разбирательству), в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании).

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя по тому основанию, что судами не были учтены все обстоятельства, сводятся к оценке этих обстоятельств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в компетенцию кассационного суда не входит, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требования Караваева М.Ю. о взыскании с административного ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1400 рублей, суд первой инстанции указал на то, что из содержания доверенности не следует представление Караваевым М.Ю. Лосеву В.В. полномочий лишь по настоящему делу, в то время, когда согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно содержанию доверенности от 19 июля 2018 года, она выдана Караваевым М.Ю. Лосеву В.В. на представление интересов как по гражданским, так и по административным, уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Караваева М.Ю. - Лосева В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Караваева М.Ю. - Лосева В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова