Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8а-9523/2020[88а-9204/2020]

Дело N 88а-9204/2020

8 апреля 2020 года

г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Орловой Л.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Орловой Л.А. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, установила:

Орлова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 5 сентября 2019 года и действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, административное исковое заявление Орловой Л.А. возвращено.

Разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Орловой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Орловой Л.А, судья суда первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования Черемушкинскому районному суду по тому основанию, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершаются по адресу должника, относящемуся к территории Зюзинского района г. Москвы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами судьи районного суда.

Как было указано выше, основанием к возвращению административного иска послужило осуществление судебным приставом-исполнителем своей деятельности - исполнительских действий на территории, не относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частями 1, 3 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по известному месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.

Из материалов следует, что оспариваемые заявителем постановление от 5 сентября 2019 года было вынесено и действия по передаче арестованного имущества на торги были совершены судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы.

В исполнительном документе адрес должника Орловой Л.А. указан: "адрес".

Данный адрес находится на территории Зюзинского района г. Москвы, в пределах которых осуществляет судебную власть Зюзинский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах данный адрес является местом совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного следует признать, что данное административное исковое заявление подано Орловой Л.А. не по месту совершения исполнительных действий, указанному в оспариваемом постановлении, следовательно, выводы нижестоящих судов о возвращении заявления ввиду его неподсудности Черемушкинскому районному суду г. Москвы являются правильными.

Поскольку настоящий административный иск подлежит рассмотрению судом по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального закона о подсудности являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к незаконности действий должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по не передаче заявления Орловой Л.А. от 26 сентября 2019 года о приостановлении исполнительного производства главному судебному приставу РФ ФИО6.; перечислению обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2019 года; не направлении в адрес Орловой Л.А. судами первой и второй инстанций копий определений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, которые на законность обжалуемых определений не влияют и их отмену не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений судов первой и второй инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова