Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1008/2020-(8Г-4990/2019)[88-4583/2020-(88-5100/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-8238/2015)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 326685 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 руб. 85 коп, расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Симоновский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенное им обстоятельство, а именно, утверждение о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не является полным, всесторонним и объективным, - не является вновь открывшимся, влекущим пересмотр дела, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что факты, указанные в рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, могли повлиять на исход дела, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения дела, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное заключение получено после принятия итогового решения по делу и очевидно является новым доказательством, в то время как предоставление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО6