Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-10336/2020[88-9578/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрел гражданское дело по иску ООО МК "Лига денег" к Кузьмину ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-888/2019), по кассационной жалобе ООО МКК "Займ Ресурс" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14.08.2019 года о замене истца, апелляционное определение Тверского областного суда от 05.12.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску ООО МКК "Лига денег" к Кузьмину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с заявлением о замене истца, в котором просило произвести замену истца ООО МКК "Лига денег" на ООО МКК "ЗаймРесурс".

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.08.2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.12.2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Займ Ресурс" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а именно на не извещение заявителя о судебном заседании суда первой инстанции, а также на допущенное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанцию, который приняв решение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не извещением сторон, в дальнейшем принял решение об оставлении обжалуемого определения без изменения. Также не соглашаются с отказом в замене истца, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны договора цессии подтвердили факт его заключения.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьмин Р.В. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм права.

Из материалов дела следует, что в производстве Пролетарского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску ООО МКК "Лига денег" к Кузьмину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с заявлением о замене истца, в котором просило произвести замену истца ООО МКК "Лига денег" на ООО МКК "ЗаймРесурс".

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "ЗаймРесурс" заключен договор цессии N "данные изъяты" согласно которому ООО МКК "Лига денег" уступает, а ООО МКК "ЗаймРесурс" принимает право требования имеющейся задолженности с должника. Ранее заявленные исковые требования ООО МКК "ЗаймРесурс" поддержало частично и предложило ответчику заключить мировое соглашение на условиях погашения задолженности по договору в размере 30000 рублей.

Рассматривая заявление ООО МКК "ЗаймРесурс", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не представлено наличия согласия истца ООО МКК "Лига денег" на замену его правопреемником.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку иным определением Пролетарского районного суда г. Твери исковое заявление ООО МКК "Лига денег" оставлено без рассмотрения, то отмена обжалуемого определения прав ООО МКК "ЗаймРесурс" не восстановит. Процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица не были извещены о рассмотрении заявления о замене истца. Более того, сведения о том, что поступившее 12 августа 2019 года в суд заявление от ООО МКК "ЗаймРесурс" было принято судом к производству и по нему назначено судебное заседание материалы дела не содержат. В материалах дела имеются сведения о назначении судебного заседания на 14 августа 2019 года на 16.30 час. для рассмотрения по существу исковых требований ООО МКК "Лига денег". Согласно протоколу судебного заседания 14 августа 2019 года в 16.30 час. суд одновременно рассмотрел заявление о замене истца, отказав в удовлетворении заявления, а также исковые требования ООО МКК "Лига денег", оставив заявление без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Приведенное основание является безусловным для отмены решения суда первой инстанции, о чем должно быть указано в резолютивной части апелляционного определения.

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Установив факт не извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления о замене истца, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от 31.10.2019 года, выслушав явившиеся стороны, которые подтвердили факт состоявшейся уступки прав требования, оставил определение суда первой инстанции без изменения, что недопустимо из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14.08.2019 года о замене истца, апелляционное определение Тверского областного суда от 05.12.2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Москвы.

Судья