Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1141/2020-(8Г-5285/2019)[88-4746/2020-(88-5283/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6237/2018 по иску Дорохина А.А. к Костикову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дорохина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Дорохина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорохин А.А. обратилась в суд с иском к Костикову М.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога в счет обеспечения обязательств по договору займа - автомобиль "МАЗДА СХ-9", г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС 77УН N.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года между Дорохиным А.А. (займодавец) и Костиковым М.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику в счёт займа сумму в размере 1 000 000 руб, сроком возврата до 15 октября 2018 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа Костиковым М.А. на основании нотариальной доверенности предоставлен в залог указанный автомобиль принадлежащий на момент заключения договора ФИО1 До настоящего времени сумма займа стороной ответчика не возвращена, направленная претензия оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, исковые требования Дорохина А.А. удовлетворены, с Костикова М.А. в пользу Дорохина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, сумма пени 25 500 руб, судебные расходы 23 220 руб, обращено взыскание на автомобиль "МАЗДА", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохина А.А. к Костикову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль отказано.

В кассационной жалобе Дорохин А.А, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года, оставить в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что обращаясь с заявленными требованиями Дорохиным А.А. было указано, что 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Дорохин А.А. (займодавец) передал Костикову М.А. (заемщик) в счёт займа сумму в размере 1 000 000 руб, сроком возврата до 15 октября 2018 года.

В целях обеспечения обязательств по договору займа Костиковым М.А. на основании нотариальной доверенности предоставлен в залог автомобиль "МАЗДА СХ-9", г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС 77УН N.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств Костиковым М.А. по договору займа со стороны Дорохина А.А. представлен вышеуказанный договор займа, из которого следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15 октября 2018 года (п. 1 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 349, 807-810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения Костиковым М.А. обязательств по договору займа от 19 июня 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа Костиков М.А. не исполняет, указанием в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по договору не получал, договор займа является безденежным, договор также не содержит факт передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов Костикова М.А. о том, что денежные средства по договору не передавались, непредставления стороной истца бесспорных доказательств передачи стороне ответчика денежных средств по договору займа, объяснений Дорохина А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что фактически денежные средства по договору займа им не передавались Костикову М.А, договор составлен и подписан сторонами исходя из иных обязательств относительно продажи недвижимого имущества, отменил решение суда, отказав в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскания с Костикова М.А. долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом пояснений Дорохина А.А, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанием о недоказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно что Костиков М.А. получал по нему денежные средства и как следствие брал на себя обязательства по договору займа, не следует это и из условий заключённого договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Дорохин А.А. указал, что он денежные средства по договору займа Костикову М.А. не передавал, договор составлен и подписан сторонами исходя из иных обязательств.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи