Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1179/2020-(8Г-5350/2019)[88-4460/2020-(88-4974/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лен-А-Тур", ООО "КРИСТЕР", ООО "Библио-Глобус Оператор" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 15.02.2020 ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Лен_А-Тур" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, ООО "КРИСТЕР" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Лен-А-Тур" был заключен договор оказания услуг для осуществления туристической поездки в Индию совместно с супругой ФИО12 Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость туристской путевки в размере "данные изъяты" руб. и предоставив все необходимые документы для оформления виз. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лен-А-Тур" должно было выдать ему все необходимые документы для осуществления поездки, однако тур в Индию не состоялся, поскольку ему не были оформлены визовые документы. Полагая, что ООО "Лен-А-Тур", ООО "КРИСТЕР", ООО "Библио-Глобус Оператор" в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечили надлежащее оформление документов на визу, не предоставили, как предусмотрено договором, заграничные паспорта с визой не позднее 24 часов до начала путешествия, не сообщили о неготовности туристической визы до начала путешествия, просил взыскать с ответчиков стоимость туристического продукта в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кристер" в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристского продукта в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ООО "Библио-Глобус Оператор", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лен-А-Тур" заключен договор, по условиям которого ООО "Лен-А-Тур", действуя по поручению туроператора, приняло на себя обязательства по реализации туристского продукта (поездка в Индию, Гоа, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), формируемого туроператором ООО "Кристер".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трэвел систем" сформирована заявка N на туристский продукт, включающий в себя услуги: размещение пятерых туристов (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОА, Индия в отеле "ROCK WATER RESORT" в двух номерах; перелет к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование; оформление туристической визы.

ФИО1 был получен ваучер от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающий право пятерых туристов (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО12) на получение услуг по размещению в отеле "ROCK WATER RESORT" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 номера) и групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кристер" подтвердил бронирование туристского продукта по заявке ООО "Трэвел систем" N.

Стоимость турпродукта без учета агентского вознаграждения составила "данные изъяты".

Денежные средства за сформированный туристский продукт переведены ООО "Лен-А-Тур" на счет ООО "Библио-Глобус Оператор" 03.10.2018 в размере "данные изъяты". и 05.10.2018 в размере "данные изъяты".

Туроператором ООО "Кристер" ДД.ММ.ГГГГ по заявке N было забронировано проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле "ROCK WATER RESORT" Индия, авиаперелет и групповой трансфер для пятерых туристов (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО12), также в отношении пятерых туристов оформлена медицинская страховка в ООО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ полный комплект документов, необходимых для оформления въездных виз туристам по заявке N, в том числе и ФИО1, были переданы ответчиком в Индийский Визовый Центр, в пределах общего срока для оформления визы (3 рабочих дня).

Паспорта с въездными визами в Республику Индия туристами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 были получены ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково непосредственно перед вылетом.

Въездная виза ФИО1 на момент вылета не была выдана, его паспорт находился в Консульстве Республики Индия, вследствие чего истец и его супруга ФИО12 туристским продуктом не воспользовались, остальные туристы вылетели на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Лен-А-Тур" претензию о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере "данные изъяты", возмещении материальных затраты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лен-А-Тур" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что общество не несет ответственности за действия Консульства Республики Индия, отказавшего в выдаче визы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичной претензией к ООО "Кристер", которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также отказало заявителю в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ООО "Кристер" оказывало услугу по содействию в оформлении визы на имя ФИО1, однако не приняло должных и необходимых мер к своевременному оформлению данной визы к моменту вылета туриста, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем последний на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать от ООО "Кристер" полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, отменив решение, указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что невозможность использования ФИО1 туристского продукта была обусловлена не действиями туроператора либо турагента, а отказом Консульством Республики Индия в выдаче визы данному туристу.

Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Так, согласно ст.5 Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в Вене 24 апреля 1963) выдача виз или соответствующих документов лицам, желающим поехать в представляемое государство, относится к консульским функциям представляемого государства.

В соответствии со ст. 43 указанной Конвенции консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций.

В соответствии со ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия об упрощении условий взаимных поездок отдельных категорий граждан двух стран, заключенного в Нью-Дели 21 декабря 2010 года, по запросу о выдаче однократных или двукратных виз дипломатические представительства или консульские учреждения государств Сторон принимают решение в течение 3 рабочих дней с даты получения заполненных анкет и документов, необходимых для оформления визы (п.1). Срок принятия решения по ходатайству об оформлении визы может быть продлен до 30 дней, если имеется необходимость в его дополнительном изучении. О необходимости продления указанного срока заявитель или его представитель оперативно информируется (п.3).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных норм, а также с учетом того обстоятельства, что Консульством Республики Индия по итогам рассмотрения документов ФИО1, въездная виза последнему так выдана и не была, правильно исходил из того, что туроператор ООО "Кристер" принял должные и необходимые меры к своевременному оформлению визы туристу ФИО1 для осуществления туристической поездки.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о своевременной подаче ответчиком необходимого пакета документов для оформления въездных виз на всех лиц, указанных в договоре на оказание туристических услуг, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 вызывался в визовый центр для прохождения собеседования, поскольку и ранее испытывал трудности при оформлении въездной визы в Республику Индия.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции учел, что не нашел подтверждения тот факт, что аннулирование тура было произведено турагентом и туроператором самостоятельно и по собственной инициативе.

Напротив, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически аннуляция тура произошла вследствие невылета туристов ФИО1 и ФИО12 к месту отдыха, в то время, как ООО "Кристер" со своей стороны только после начала тура, ДД.ММ.ГГГГ, направило принимающей стороне STORNIA INVESTMENTS LTD просьбу об изменении бронирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потребителя информации по туристскому продукту; что турагент не предоставил туристу ФИО1 информации относительно отсутствия визы на момент вылета, ДД.ММ.ГГГГ; что в материалах дела отсутствует письменное согласие туристов на аннуляцию тура, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи