Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1189/2020-(8Г-5364/2019)[88-5272/2020-(88-5852/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Полежаевой К. К. к ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" о признании незаконным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевой строительстве действующим

по кассационной жалобе Полежаевой К. К. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" - Земсковой Ж.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении приведенных исковых требований Полежаевой К. К..

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Полежаевой К.К. были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости - "адрес" многоквартирном жилом доме. Оплата цены договора должна производиться истцом путем внесения платежей в предусмотренный договором период. У истца возникла задолженность по уплате платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Полежаева К.К. полагала, что со стороны ответчика допущено нарушение процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Полежаевой К.К. был нарушен срок внесения платежа, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, в адрес истца было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Полежаевой К.К. и не было ей оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено второе требование с указанием на нарушение сроков оплаты по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено участнику долевого строительства тогда, когда просрочка внесения платежа составляла более чем два месяца, что является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 5, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Полежаевой К.К.

При разрешении доводов кассационной жалобы Полежаевой К.К, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Полежаева К.К. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Полежаевой К.К. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Полежаевой К.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаевой К. К. - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко