Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1258/2020-(8Г-5490/2019)[88-5477/2020-(88-6072/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосфундаментстрой N" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2083/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мосфундаментстрой N" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 957 774 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 стала участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: "адрес", вл.1, по окончании строительства которого ей передается жилое помещение. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N" удовлетворены частично. С АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 900 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано. С АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N" в пользу ФИО1 неустойку в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 7700 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-20-5, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: "адрес", вл.1, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 104, 2 кв.м, расположенное в корпусе N на 20 этаже, условный номер на этаже N (номер согласно Плану создаваемого объекта N).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме 11 136 375 рублей.

Факт оплаты по договору учас?...

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Фактически, объект передан истцу на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод Многофункционального комплекса получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которым предупредил истца о необходимости принятия объекта и последствиях уклонения от принятия объекта.

Указанное сообщение было направлено истцу по адресу, указанному в Договоре долевого участия в строительстве.

Как следует из п. 12.7 Договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером или заказным отправлением по адресам, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сообщение о завершении строительства прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 12.7 Договора считается полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.2 Договора участник обязан в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Таким образом, ФИО1 была обязана принять объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до 900 000 рублей (неустойку) и до 300000 рублей (штраф), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с расчетом неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный срок неприменим, поскольку ответчиком не было исполнено своевременно обязательство по извещению дольщика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости" предусматривают достижение соглашения между сторонами об изменении условия договора в части срока строительства, подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, между сторонами на стадии заключения договора было достигнуто соглашение о дополнительном шестимесячном сроке с даты согласованного сторонами срока окончания строительства, который является допустимым и согласованным дополнительным сроком для передачи объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую снизила в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 815 182 руб. 65 коп. до 420 000 руб.

Кроме того, в связи с изменением размера неустойки, судебной коллегией был снижен штраф до 100000 руб, изменен размер государственной пошлины.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи