Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-12686/2020[88-12320/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2031/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 о взыскании переплаты ЕДВ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (Тарасовой) Е.В, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что обжалуемое заочное решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, копия заочного решения направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не была получена ФИО1 и возвратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обжалование заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно апелляционная жалоба ответчика в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и спустя почти два года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что получение ответчиком копии заочного решения только ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об уважительном характере пропущенного процессуального срока; уважительные причины пропуска срока не представлены, а указанные заявителем к таковым отнесены быть не могут.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО1 проживала по указанному месту жительства, в ее адрес направлялась судебная корреспонденция, которая по субъективным, зависящим только от нее причинам, не была ею получена. Нахождение на лечении ответчика не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции и своевременной подаче апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность совершения процессуальных действий в связи с тяжелой болезнью ответчика, в материалы дела не представлено, сроки обращения в суд с ходатайством об их восстановлении не являются разумными.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы ФИО1 (Тарасовой) Е.В. о том, что копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и о содержании судебного решения до июня 2019 г. не знала, подлежат отклонению, поскольку копия заочного решения суда, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции, ею не получена и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы относительно законности и обоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения. Наличия уважительных причин пропуска ФИО1 (Тарасовой) Е.В. установленного законом процессуального срока по представленным документам и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Указание ФИО1 (Тарасовой) Е.В. в кассационной жалобе на не извещение ее о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких данных, определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (Тарасовой) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2