Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1286/2020-(8Г-5547/2019)[88-4086/2020-(88-4560/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Идеал-Строй-Сервис" о взыскании денежных средств по договору подряда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04.06.2019г, с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Идеал-Строй-Сервис" о взыскании в их пользу недоплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям о стоимости работ по ремонту кровли здания школы из смет к договору подряда между подрядчиком ООО "Идеал-Строй-Сервис" и заказчиком МОУ "Школа имени Евгения Родионова", фонд оплаты труда (стоимость работ) по договору подряда составил "данные изъяты" руб, по дополнительному договору - "данные изъяты" руб, всего в общей сумме "данные изъяты" руб.

Договор строительного подряда в письменной форме между ООО "Идеал-Строй-Сервис" и ФИО1, ФИО2 не заключался, однако действия сторон по ремонту кровли здания школы были согласованы в устной форме, за проделанную работу Обществом была перечислена истцам денежная сумма "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты заказчиком МОУ "Школа имени Евгения Родионова", однако в июне 2018 ООО "Идеал-Строй-Сервис" получило от школы письмо, свидетельствующее о многочисленных недостатках.

Выявленные заказчиком недостатки в кровле крыши школы были устранены ответчиком за счет сил третьих лиц, что подтверждено договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.158, 159, 162, 424, 706, 709, 711, 746 ГК РФ, а также с учетом, бесспорно, установленных обстоятельств исходили из того, что в отсутствие письменного договора цена работы может быть определена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Поскольку факт оплаты ООО "Идеал-Строй-Сервис" денежных средств ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение, а также учитывая качество выполненных работ истцами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, при вынесении судебных актов учтено, что доказательств стоимости произведенных работ в сумме "данные изъяты" руб. вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. От назначения судебной экспертизы определения стоимости аналогичных работ при установленных обстоятельствах истцы отказались.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суды обеих инстанций необоснованно приняли позицию ответчика относительно цены выполненных ими работ, не учли объяснения, данные директором ООО "Идеал-Строй-Сервис" относительно общей оплаты за проделанную работу, имеющиеся сметы, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Других доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04.06.2019г, с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи