Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1299/2020-(8Г-5564/2019)[88-4457/2020-(88-4971/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми зданиями, признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из Единого государственного реестра (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок, площадью 1666 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащая ей и членам ее семьи квартира с кадастровым номером N, а также принадлежащие ей гаражи с кадастровыми номерами N и N. В северной части участок (контур 2) граничит с участком с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", право собственности на который не зарегистрировано. На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО2 Часть участка с кадастровым номером N длительное время использовалась ею и членами ее семьи для проезда к имеющимся на принадлежащем ей участке гаражам. В результате установления границ участка с кадастровым номером N без учета сложившегося порядка землепользования возникли препятствия в пользовании принадлежащими ей гаражами, поскольку перекрыт выезд из них. На основании изложенного просила устранить препятствия в пользовании нежилыми зданиями путем признания недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения об участке.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На данном участке, наряду с жилым помещением, расположены гаражи с кадастровыми номерами N, собственником которых является ФИО1, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ..

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. А.А. - на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером. N, расположенное по адресу; "адрес"

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью. 1100кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании- межевого плана, подготовленного 26.12.2018г. ООО "ТехКадастр".

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

Требуя признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, ФИО1 указала, что при его формировании не учтено местоположение её гаражей, проезд к которым осуществляется по землям общего пользования, часть которых включена в границы спорного земельного участка.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суды первой и второй инстанций пришли к к выводу о том, что при межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N имущественные права ФИО1 не нарушены: не нарушены границы земельного участка ФИО1, не создано препятствий к пользованию принадлежащим ей имуществом. Выводы судов основаны в том числе и на актах органов местного самоуправления, из которых следует, что спорная часть земельного участка, которую истец использует в качестве подъездного пути к принадлежащим ей объектам недвижимости, никогда не являлись землями общего пользования. Подъездные пути истец организовал самовольно, не имея к тому законных оснований и при наличии иного доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты ко вниманию доказательства свидетельствующие о возникновении препятствий в пользовании истцом принадлежащими ей объектами недвижимости, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи