Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1323/2020-(8Г-5600/2019)[88-4133/2020-(88-4607/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 12.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, заключение прокурора ФИО10, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что в результате виновных действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. В результате чего она в течение длительного времени находилась на лечении, была нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли, находилась в беспомощном состоянии, поскольку на обе кисти был наложен гипс, а также испытывала нравственные страдания. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица (в ходе расследования установлен ФИО2) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к дому N по "адрес", в ходе конфликта с ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, причинило последней закрытые внутрисуставные переломы дистальных эпиметафизов лучевых костей с обеих сторон со смещением отломков с отрывами шиловидных отростков локтевых костей с обеих сторон; ссадина поясничной области, которые в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим средний вред (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 20 минут ФИО2 из хулиганских побуждений умышленно нанёс ФИО11 удар кулаком в область лица, причинив последнему гематому левой орбитальной области, закрытый перелом костей носа в дистальном отделе без смещения отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По данному уголовному делу был проведен ряд медицинских судебных экспертиз по медицинской документации ФИО1 с целью установления степени тяжести причинённого вреда здоровью последней, а также выяснения механизма и условий возникновения причинённых телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: закрытые внутрисуставные переломы дистальных эпиметафизов лучевых костей с обеих сторон со смещением отломков с отрывами шиловидных отростков локтевых костей с обеих сторон; ссадина поясничной области. Все вышеуказанные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительным расследованием было установлено, что в основе механизма образования телесных повреждений у ФИО1, относящихся к средней степени тяжести, лежит ее падение на вытянутые руки после того, как ФИО2 толкнул ее.

Так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ характеризуется только умышленной виной, причинение лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью, либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, не влечет уголовную ответственность, а доказательств того, что травмы правого и левого лучезапястных суставов, имеющиеся у ФИО1, были образованы от умышленных противоправных действий ФИО2, в ходе следствия не добыто, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава преступления.

Апелляционным приговором Угличского районного суда Ярославской области от 23.10.2018 постановление мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено. ФИО1 по частному обвинению ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи "данные изъяты", вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, прекращено в связи с примирением его с потерпевшим ФИО11

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 150, 151, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий ФИО2, что влечет удовлетворение ее требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме(п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда ФИО2, соотнесли их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела (ФИО2 спровоцировал возникший конфликт), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оспариваемые судебные акты содержат соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии обвинительного приговора в отношении него не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не является основанием для освобождения последнего от обязательств по возмещению компенсации причиненного морального вреда и не исключает защиту потерпевшей ФИО1 своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, несогласия с показаниями свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела и исследованных при разрешении настоящего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Большесельского районного суда Ярославской области от 12.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи