Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1342/2020-(8Г-5634/2019)[88-5546/2020-(88-6186/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуськову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Евграфова К.С. на решение судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 июля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19508, 93 руб, в том числе 10 009, 99 руб.- сумма основного долга, 5 254, 23 руб.- сумма процентов, 4244, 71 руб. - сумма неустойки, а так же расходов по оплате госпошлины 780, 36 руб, мотивировав исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 731 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб.07 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 717 руб. 51 коп, в том числе: 1749, 99 руб. - сумма срочного основного долга, 7759, 5 руб. - сумма просроченного основного долга, 47, 15 руб. - сумма срочных процентов, 4856, 9 руб. - сумма просроченных процентов, 53, 97 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1400 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 850 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб.08 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение своих обязательств перед заемщиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем возражает против применения судом срока исковой давности, полагает, что сознательное неисполнение ответчиком своих обязанностей является злоупотреблением правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 15 000 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, истец обратился к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района в "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Сведений о погашении задолженности ответчик суду не представил.

Вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судья Второго кассационного суда отклоняет их и указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору должен быть внесен не позднее 25 числа каждого месяца, в связи с чем с учетом последней оплаты ответчиком по договору ДД.ММ.ГГГГ, которая засчитана в счет уплаты платежа за июнь 2015 года, направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявления о выдаче судебного приказа, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов на просроченный основной долг с учетом применения срока исковой давности рассчитан судом первой инстанции неверно, поскольку при расчете в сумме просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченный платеж-500, 50 руб, начисление процентов на который является незаконным.

Доводы кассационных жалоб в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Евграфова К.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская