Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1345/2020-(8Г-5637/2019)[88-2795/2020-(88-5565/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой В.В. к Перепечину Е.С, Свиридовой Е.Г, Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка, по встречным искам Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г. к Пузиковой В.В. об установлении местоположений границ земельных участков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2/2019)

по кассационным жалобам Пузиковой В.В,, Свиридовой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Пузиковой В.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения Свиридовой Е.Г, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Перепечина Е.С. - адвоката Песковой Ю.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Свиридовой Е.Г, установил:

21 июля 2017 г. Пузикова В.В. обратилась в суд с иском к Перепечину Е.С, Свиридовой Е.Г. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 1 площадью 444 кв.м, по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В иске было указано, что Перепечину Е.С. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 2 и 3 а Свиридовой Е.Г. - земельный участок с кадастровым номером 4

При проведении кадастровым инженером ООО ЗКП "Тамбовгеосервис" Долгих Д.Е. работ по уточнению границ земельного участка истцов 11 ноября 2015 г. был подготовлен межевой план, однако ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границ земельных участков в соответствии с предложенной схемой, а также неоднократно совершали действия по переносу заборов между участками в сторону участка истца.

В иске также было указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. Пузиковой В.В. было отказано в удовлетворении ее требований к Перепечину Е.С. и Свиридовой Е.Г. о признании границ земельного участка установленными по межевому плану от 17 июля 2015 г, составленному с наложением границ на участки ответчиков.

В этой связи, Пузикова В.В. просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане, составленном 11 ноября 2015 г. кадастровым инженером ООО ЗКП "Тамбовгеосервис" Долгих Д.Е, и обязать ответчиков перенести свои заборы по вновь установленным границам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла свои требования, в окончательном варианте своего иска от 7 мая 2019 г. (т. 4 л.д. 137), принятом к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Пузикова В.В. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 3 приложения N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 01/50, выполненным 10 мая 2018 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Перепечина Е.С. к Пузиковой В.В. (т. 1 л.д. 109-111), в котором он просил суд установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана, составленного 22 февраля 2018 г. кадастровым инженером Цыганковым А.Н. при проведении по заказу Перепечина Е.С. кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка. Встречный иск мотивирован тем, что собственник смежного участка Пузикова В.В. необоснованно отказалась подписать акт согласования местоположения границ в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Цыганковым А.Н. с учетом границ, фактически существующих на местности более 35 лет, которые были умышленно были изменены самой Пузиковой В.В. путем демонтажа металлических столбов забора и переноса границы в сторону участка Перепечина Е.С.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Свиридовой Е.Г. к Пузиковой В.В. (т. 1 л.д. 140-142, т. 3 л.д. 192), в котором она просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 4, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана, составленного 22 февраля 2018 г. кадастровым инженером Цыганковым А.Н. при проведении по заказу Свиридовой Е.Г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ этого земельного участка. Встречный иск мотивирован тем, что Пузикова В.В, в собственности которой находится смежный земельный участок, необоснованно отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка Свиридовой Е.Г. в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Цыганковым А.Н. с учетом границ, фактически существующих на местности более 35 лет, которые были умышленно были изменены Пузиковой В.В. путем демонтажа металлических столбов забора и смещения границы в сторону участка Свиридовой Е.Г.

Определениями районного суда от 11 октября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области в лице Межмуниципального отдела по Первомайскому и Староюрьевскому районам и Администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области.

Определением районного суда от 23 января 2019 г. Администрация Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Пузиковой В.В.

Определением районного суда от 20 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Потемкина Н.Г, Потемкина Е.О, Потемкин В.О, являющиеся долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-а.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2019 г. в удовлетворении иска Пузиковой В.В. отказано, встречные иски Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г. удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными межевого плана, составленного 22 февраля 2018 г. кадастровым инженером Цыганковым А.Н. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 4, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана, составленного 22 февраля 2018 г. кадастровым инженером Цыганковым А.Н. С Пузиковой В.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34872 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 октября 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пузиковой В.В, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1 длиной 5, 40+8, 90+20, 42+10, 98+13, 66+29, 58 м в соответствии с приложением - схемой 3 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 01/50 от 10 мая 2018 г. Установлена граница между участками с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пузиковой В.В, и с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Перепечину Е.С. в соответствии с вариантом N 3 приложения N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 01/50 от 10 мая 2018 г. Установлена граница между участками с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пузиковой В.В, и с кадастровым номером 4 расположенного по адресу: "адрес"-а, принадлежащего Свиридовой Е.Г. в соответствии с вариантом N 3 приложения N 1 к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 01/50 от 10 мая 2018 г. В апелляционном определении указано на необходимость считать заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от N 01/50 от 10 мая 2018 г. неотъемлемой частью решения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019 г, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, Пузикова В.В, ссылаясь на несоответствие выводов областного суда обстоятельствам дела, просила изменить апелляционное определение в части указания в его мотивировочной части о том, что земельные участки с кадастровым номером 1 расположенный по адресу: "адрес", и с кадастровым номером 4, расположенный по адресу: "адрес"-а, являются смежными.

19 ноября 2019 г. Свиридова Е.Г. также обратилась с кассационной жалобой, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, в которой просила апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением областным судом норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного судебного решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы Свиридовой Е.Г. и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами бесспорно установлено, что на основании решения Первомайского районного суда тамбовской области от 6 июля 2015 г. Пузиковой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1, площадью 444 кв.м, по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2015 г.

Ранее этот земельный участок принадлежал на основании договора дарения от 10 апреля 1984 г. матери Пузиковой В.В. Илларионовой (Хаустовой) В.И, умершей 21 февраля 2014 г, на основании свидетельства на право собственности на землю N 471, выданного 29 октября 1992 г. Администрацией Первомайского поселкового Совета, в котором из общей площади земельного участка, составляющей 444 кв.м. приходилось 200 кв.м. - на пашню и 244 кв.м. - на прочие земли. На имеющемся в свидетельстве графическом плане в качестве смежных соседних участков по ул. "адрес" были указаны домовладения NN 30, 34, а также приведены данные о длине (30 м) и ширине (14, 8 м) границ земельного участка N 32, имеющего прямоугольную форму.

Из дела также следует, что на основании договора купли-продажи строения от 21 сентября 1983 г. и свидетельства на право собственности на землю N N, выданного 19 мая 1993 г. Администрацией Первомайского поселкового Совета, у Перепечина Е.С. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 2, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В свидетельстве из общей площади земельного участка, составляющей 500 кв.м. приходилось 350 кв.м. - на пашню и 150 кв.м. - на прочие земли. На имеющемся в свидетельстве графическом плане в качестве смежных соседних участков по "адрес" были указаны домовладения NN 32, 36, а также приведены данные о длине (40 м) и ширине (12, 5 м) границ земельного участка N 34, имеющего прямоугольную форму.

Судами также установлено, что на основании постановления Главы администрации Администрацией Первомайского поселкового Совета Первомайского района Тамбовской области от 30 сентября 1992 г. N 71 и свидетельства на право собственности на землю N N выданного 27 октября 1992 г. Администрацией Первомайского поселкового Совета, Свиридовой Е.Г. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 4 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-а. На имеющемся в этом свидетельстве графическом плане в качестве смежных соседних участков по "адрес" были указаны домовладения NN 28, 30, данные о длине и ширине границ земельного участка, имеющего прямоугольную форму, в свидетельстве не приведены.

Из письма Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 8 декабря 2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 4 находится в одном кадастровом квартале с другими участками, расположенными по "адрес".

На момент разрешения судом настоящего спора сведения обо всех трех земельных участках, в отношении которых в первоначальном и встречном иске ставились вопросы об определении местоположения их границ, были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) без установления их границ на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела также подтверждено, что в собственности Перепечина Е.С. находится еще один земельный участок с кадастровым номером 3, площадью 745, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", частично граничащий с участком Пузиковой В.В.

Ранее этот земельный участок принадлежал Перепечиной З.П. на основании свидетельства на право собственности на землю N N, выданного 27 ноября 1992 г. Администрацией Первомайского поселкового Совета и имел площадь 768 кв.м. На имеющемся в свидетельстве графическом плане в качестве смежных соседних участков по ул. "адрес" были указаны домовладения NN 148, 152, а также приведены данные о длине (60 м) и ширине (13, 1 м) границ земельного участка дома N 150, кв. 2, имеющего прямоугольную форму.

Постановлением Главы Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 4 августа 2003 г. N 268 внесены изменения в постановление от 6 ноября 1992 г. N 92 в части площади земельного участка, выделенного в собственность Перепечиной З.П, по результатам проведенного межевания его площадь определена в размере 745, 6 кв.м. с учетом плана земельного участка от 16 июля 2003 г, согласованного смежными землепользователями: Перепечиным Е.С. (участок по адресу: "адрес"); Перепечиным Я.Я. (участок по адресу: ул. "адрес"); Ершовым В. (участок по адресу: "адрес").

Сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 3 площадью 745, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", были внесены в ГКН 21 августа 2003 г.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тамбовской области от 20 января 2014 г. исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях в отношении вида разрешенного использования указанного земельного участка на верные "для индивидуального жилищного строительства".

В июле 2015 г. по заказу Пузиковой В.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее земельного участка, межевой план, составленный 17 июля 2015 г, не был согласован собственниками смежных участков Перепечиным Е.С. и Свиридовой Е.Г.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2015 г. был удовлетворен иск Пузиковой В.В. к Перепечину Е.С. и Свиридовой Е.Г. о признании границ земельного участка с кадастровым номером 1 установленными по межевому плану от 17 июля 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в иске в связи с тем, что предложенный истцом межевой план от 17 июля 2015 г. составлен с изменением границ спорных земельных участков, фактически существовавших на местности, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка, находящегося в пользовании Пузиковой В.В. за счет земельных участков Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г.

В ноябре 2015 г. границы принадлежащего Пузиковой В.В. земельного участка были определены в межевом плане, составленном 11 ноября 2015 г. кадастровым инженером ООО ЗКП "Тамбовгеосервис" Долгих Д.Е, с учетом признания согласованными границ с участками Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г. решением суда от 1 октября 2015 г, не вступившим в законную силу.

В феврале 2018 г. кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г. были выполнены по их заказу кадастровым инженером Цыганковым А.Н, составившим межевые планы по обоим участкам.

При этом, в заключении по земельному участку Перепечина Е.С. с кадастровым номером 2, расположенному по адресу: "адрес" кадастровый инженер Цыганков А.Н. указал, что по границам, существующим на местности более 15 лет, фактическая площадь используемого участка составляет 272 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам его площадь составляет 500 кв.м.

В заключении по земельному участку Свиридовой Е.Г. с кадастровым номером 4, площадью 400 кв.м, расположенному по адресу: "адрес"-а, кадастровый инженер Цыганков А.Н. указал, что он фактически находится в кадастровом квартале с номером 6, на нем отсутствуют строения, а в согласовании его границы отказано только смежным землепользователем Пузиковой В.В.

В предварительном судебном заседании по ходатайству Пузиковой В.В. определением районного суда от 3 августа 2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 1 по адресу: "адрес" по правоустанавливающим документам; определить местоположение границ этого участка в соответствии с координатами характерных точек по варианту, предложенному экспертом; каковы фактические размеры и конфигурация земельных участков сторон и соответствуют ли они правоустанавливающим документам сторон; соответствует ли землеустроительная документация по межеванию земельных участков, принадлежащих Перепечину Е.С. требованиям законодательства; по координатам каких характерных точек необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками - между точками н1-н2-н3 между земельными участками N 32, принадлежащим Пузиковой В.В, и N 34 по ул. "адрес" и N 150/2 по ул. "адрес", принадлежащими Перепечину Е.С.

В заключении эксперта АНКО "Тамбовский центр экспертизы" Клычникова Р.Ю. от 10 мая 2018 г. N 01/50 указано, что исследование соответствия землеустроительной документации и кадастровых работ требованиям законодательства Российской Федерации является исключительной прерогативой суда, а также отмечено, что в описании смежеств земельного участка N 150/2 на плане границ и акте согласования отсутствует указание на земельный участок N 32 по ул. "адрес", которое имеет место фактически, что указывает на неполноту согласования границ земельного участка N 150/2 при его межевании в 2003 г. Вместе с тем, в заключении экспертом сделан вывод о возможности установления на усмотрение суда установления границ земельного участка с кадастровым номером 1 по варианту N 3 приложения N 1 с учетом его фактического смежества с земельным участком N 150/2, при котором фактическая площадь этого земельного участка составит 425 кв.м. Эксперт также пришел к выводу о том, что ресстровые границы земельного участка N 32 по ул. "адрес" имеют наложение на реестровые границы земельного участка N 150/2 по ул. "адрес" и на реестровые границы земельного участка N 34 по "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Пузиковой В.В. и удовлетворяя встречные требования Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г, районный суд пришел к выводам о том, что существующие на местности более 15 лет границы трех спорных земельных участков, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения (элементов забора), были правильно отражены в межевых планах, составленных 22 февраля 2018 г. кадастровым инженером Цыганковым А.Н, поскольку эти данные нашли свое подтверждение как объяснениями сторон по делу, так и свидетельскими показаниями Свиридова В.Г, Зудина В.П, Пузикова В.В. При этом суд первой инстанции признал недостаточным доказательством для разрешения спора по первоначальному и двум встречным искам заключение эксперта от 10 мая 2018 г. N 01/50, поскольку при назначении этой экспертизы судом не был поставлен вопрос о спорной смежной границе между земельными участками Пузиковой В.В. и Свиридовой Е.Г, в отношении которой выводы эксперта отсутствуют.

Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило существенное нарушение судом норм процессуального права, которое привело к тому, что фактически земельный спор между сторонами по делу разрешен не был, а выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

При вынесении по делу нового решения об установлении границ между земельными участками по заключению судебного эксперта от 10 мая 2018 г. N 01/50 областной суд исходил из того, что предметом спора охватывались не все границы земельных участков сторон по делу, а только смежные границы между участками сторон.

В кассационной жалобе Свиридовой Е.Г. оспаривались такие выводы суда апелляционной инстанции как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного немотивированного решения об отказе в удовлетворении встречных исков, предметом которых являлось установление границ земельных участков в целом. В указанной жалобе ответчик-истец обращала внимание на полное отсутствие в заключении эксперта от 10 мая 2018 г. N 01/50, выполненном до принятия судом к своему производству встречных исков, каких-либо выводов в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 4, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"а, вопросы о котором судом вообще заданы не были.

По мнению Свиридовой Е.Г, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетелей о том, что границы между тремя спорным земельными участками фактически существовали на местности более 30 лет, но были изменены Пузиковой В.В. в феврале 2018 г. до проведения осмотра судебным экспертом, а также объяснениям ответчиков-истцов о фактическом уменьшении площади их участков при установлении границ земельного участка Пузиковой В.В. по варианту N 3 приложения N 1 к заключению эксперта от 10 мая 2018 г. N 01/50.

В кассационной жалобе Пузикова В.В. оспаривала сам факт наличия смежной границы между ее земельным участком и участком Свиридовой Е.Г.

Эти доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований первоначального иска и двух встречных исков, принятых к производству суда (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежали применению статьи 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части апелляционного определения, которым по делу принято новое решение, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В резолютивной части апелляционного определения вообще отсутствует указание на то, был ли удовлетворен первоначальный иск полностью или в части, а также было ли отказано в удовлетворении встречных исков, а в его мотивировочной части отсутствует указание на причины, по которым судом были отвергнуты доказательства, представленные истцами по встречным искам в обоснование своих встречных требований.

При этом, фактически, ограничившись разрешением первоначального иска Пузиковой В.В, областной суд в нарушение части 2 статьи 67 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он отдел предпочтение перед другими доказательствами по делу заключению эксперта, полученному по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в предварительном судебном заседании по первоначальному иску, и проведенной до принятия встречных исков Перепечина Е.С. и Свиридовой Е.Г. к производству суда и до привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей - Администрации Первомайского поссовета и Потемкиных, без постановки судом на разрешение эксперта вопросов, необходимых для разрешения всех трех исков, по которым было вынесено обжалуемое апелляционное определение.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не учел, что возражения Пузиковой В.В. об отсутствии смежной границы ее земельного участка с участком Свиридовой Е.Г, а также доводы исков Свиридовой Е.Г. и Перепечина Е.С. о расположении всех границ принадлежащих им земельных участков (по документам и фактически на местности более 15 лет с использованием объектов естественного и искусственного происхождения), с учетом неразрешенного в досудебном порядке спора о правильности результатов кадастровых работ, выполненных по их заказу в феврале 2018 г, не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, так как требовали применения специальных познаний в области землеустройства, в том числе в отношении спорного земельного участка, принадлежащего Свиридовой Е.Г, не обследованного в рамках землеустроительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, выводы о котором отсутствуют в заключении эксперта.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов областного суда о возможности установления границ всех трех спорных земельных участков по варианту N 3 приложения N 1 к заключению судебного эксперта от 10 мая 2018 г.

Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи