Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1366/2020-(8Г-5671/2019)[88-5490/2020-(88-6086/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузюкову В.И. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяковой М.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузюкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 08 ноября 2010 года в размере 109 058 руб. 14 коп, из которых: 33 726 руб. 98 коп. - основной долг, 5 369 руб. 78 коп. - проценты, 21 681 руб. 38 коп. - штрафные санкции.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузюковым В.И. заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 150 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 13% в день. Кузюков В.И. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. За период с 01 мая 2014 года по 27 сентября 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 109 058 руб. 14 коп, из которой: сумма основного долга - 33 726 руб. 98 коп, сумма процентов - 53 649 руб. 78 коп, штрафные санкции (с учетом снижения) - 21 681 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года, требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Кузюкова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89 743 руб. 14 коп, из которых: 30 302 руб. 98 коп. - основной долг, 3 150 руб. 36 коп. - просроченные проценты, 41 481 руб. 75 коп. - проценты на просроченные основной долг, 12 000 руб. - штрафные санкции, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 808 руб. 05 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомякова М.В, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованности применения срока исковой давности к отдельным платежам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузюковым В.И. заключен кредитный договор Nф, на сумму 150 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 13% в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижение стороной истца неустойки составляет 109 058 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 309, 809, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 27 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года, в вышеуказанной сумме взысканной решением суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки.

При этом, принимая во внимание, что по заявлению истца направленному 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный 07 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, после отмены которого в течение шести месяцев истец обратился с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам со сроком оплаты за период до 27 августа 2015 года, с учетом заявления стороны ответчика срока давности к отдельным платежам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам за период до 27 августа 2015 года.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи