Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1440/2019[88-109/2020-(88-1099/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суслова В.Л. к Дубленниковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2019)

по кассационной жалобе Суслова В.Л. на решение Дмитровского районного суда города Костромы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Суслова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Суслов В.Л. обратился в суд с иском к Дубленниковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Иск мотивирован тем, что в период брака, зарегистрированного 7 февраля 2012 г, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за ответчицей. Поскольку брачный договор между супругами заключен не был, истец, ссылаясь на статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), просил суд произвести раздел этого совместно нажитого недвижимого имущества, определив равными доли сторон в нем.

Решением Дмитровского районного суда города Костромы от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2019 г. иск удовлетворен частично, произведен раздел общего имущества супругов, за Сусловым В.Л. признано право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Дубленниковой Н.В. - на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231, 22 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 22 октября 2019 г, Суслов В.Л, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. не явились ответчица Дубленникова Н.В, третьи лица - Галанина Т.М. и Управление Росреестра по Костромской области, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, правом представления письменных возражений на жалобу не воспользовались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в период брака с Сусловым В.Л, который не был расторгнут на момент разрешения судом настоящего спора, между Дубленниковой Н.В. и Зыкиной Л.В. 22 ноября 2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, послуживший основанием для регистрации за ответчицей права собственности на это недвижимое имущество.

Из условий этого договора купли-продажи следует, что цена квартиры была согласована в размере 1 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в силу статьи 36 СК РФ юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований о разделе общего имущества супругов, является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось спорное имущество во время брака на имя одного из супругов. При этом, судами приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Суды признали установленным, что цена спорной квартиры, фактически уплаченная Дубленниковой Н.В. продавцу Зыкиной Л.В. составила 1 500 000 руб, из которых 700 000 руб. представляли собой денежные средства, полученные ответчицей в дар от ее матери Галаниной Т.М. путем передачи дочери двух сертификатов ПАО "Сбербанк России" на предъявителя, приобретенных за счет собственных средств 19 ноября 2013 г.

В этой связи, суды пришли к выводам о том, что условие договора купли-продажи от 22 ноября 2013 г. о цене квартиры в размере 1 000 000 руб. указывало на притворность сделки на меньшую сумму, прикрывающей заключенную сторонами сделку на крупную сумму. Применив последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, суды исходили из цены спорной квартиры в размере 1 500 000 руб, которую действительно имели в виду Дубленникова Н.В. и Зыкина Л.В. при заключении договора купли-продажи от 22 ноября 2013 г, и учитывали ее при расчете долей квартиры, приобретенных на общие средства супругов в размере 800 000 руб, и на средства, полученные ответчицей в дар от матери в размере 700 000 руб. С учетом этой пропорции суды исключили из раздела 7/15 долей в праве общей собственности на квартиру по основанию статьи 36 СК РФ как личное имущество ответчицы и разделили между сторонами по делу в равных долях по правилам статьи 39 СК РФ оставшиеся 8/15 долей в праве собственности на квартиру, приобретенные на общие средства супругов.

В кассационной жалобе истец оспаривал такие выводы судов первой и апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению истца, доказательства, положенные судом в обоснование раздела только части квартиры являются недопустимыми и опровергаются содержанием договора купли-продажи квартиры, в котором ее цена была указана верно, а также отсутствием договора дарения денежных средств между ответчицей и ее матерью, несоблюдение письменной формы которого требовало применения последствий, установленных пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, лишающих стороны указанной сделки права ссылаться на свидетельские показания.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всех представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198 ГПК РФ.

При проверке доводов ответчицы о притворности условия о цене в договоре купли-продажи от 22 ноября 2013 г, суды правомерно приняли в качестве относимых и допустимых доказательств не только объяснения самих сторон, письменные доказательства, в том числе выписку по банковскому счету продавца квартиры Зыкиной Л.В, подтверждающую внесение в тот же день наличных денежных средств в размере 1 470 000 руб, но и ее показания в качестве свидетеля, непосредственно полученные в заседании суда первой инстанции, в которых она подтвердила притворность условия о цене, указанного в письменном договоре в размере 1 000 000 руб. в целях уменьшения налога, подлежащего уплате продавцом в связи с продажей квартиры, вместо реально полученных от Дубленниковой Н.В. 1 500 000 руб, из которых 30 000 руб. были выплачены риэлтору.

Устанавливая такое юридически значимое обстоятельство, как источники денежных средств, затраченных супругами на приобретение спорной квартиры (общие или полученные в дар одним из супругов), суды дали правильную оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениям сторон и третьего лица Галаниной Т.М, а также справкам по сберегательным сертификатам ПАО "Сбербанк России", и пришли к правильным выводам о том, что дарение Галаниной Т.М. своей дочери Дубленниковой Н.В. денежных средств в размере 700 000 руб. сопровождалось передачей этих сертификатов, оплаченных за счет собственных средств, и не требовало заключения отдельного письменного договора в силу статьи 574 ГК РФ.

С учетом того, что сберегательные сертификаты были приобретены Галаниной Т.М. 19 ноября 2013 г, предъявлены в банк к оплате Дубленниковой Н.В. 21 ноября 2013 г, а 22 ноября 2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и в тот же день на банковский счет продавца квартиры Зыкиной Л.В. поступили денежные средства в размере 1 470 000 руб, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что денежные средства в размере 700 000 руб, полученные ответчицей от ее матери, были затрачены на покупку спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчицы расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского районного суда города Костромы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи