Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1466/2020-(8Г-5813/2019)[88-4167/2020-(88-4647/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Куртенок А. Л. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года

гражданское дело N 2-6544/2017 по иску Тверитиной И. С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к Куртенок Т. Н, Куртенок А. Л, ГБУ г. Москвы МФЦ района Ясенево, Куртенок Д. Л, Куртенок Н. А, Куртенок П. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно - коммунальных услуг, обязании формировать единые платежные документы по квартире исходя из установленных судом долей в оплате, установил:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года приведенные выше исковые требования Тверитиной И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куртенок В.Д. удовлетворены частично.

На Куртенок Т. Н. возложена обязанность не чинить Тверитиной И. С. и её несовершеннолетнему сыну ФИО препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: "адрес".

Определены доли в оплате коммунальных платежей, закрепив за Тверитиной И. С. и ее несовершеннолетним сыном ФИО 2/7 доли в оплате жилищно-коммунальных платежей; за семьей Куртенок Т. Н, Куртенок А. Л, Куртенок Д. Л, Куртенок Н. А, Куртенок П. А. в размере 5/7 доли с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Куртенок Т. Н. в пользу Тверитиной И. С. возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Куртенок А.Л. и Куртенок Т.Н. - без удовлетворения.

06 марта 2019 года Тверитина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куртенок Т.Н. и Куртенок А.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года указанные требования Тверитиной И.С. удовлетворены. С Куртенок Т.Н. и Куртенок А.Л. в пользу Тверитиной И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменено, принято новое, в соответствии с которым с Куртенок Т.Н. и Куртенок А.Л. в пользу Тверитиной И.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Куртенок А.Л. выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов. Просит отменить или уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Куртенок А.Л, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь при распределении судебных расходов статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Тверитиной И.С. по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат частичному возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцу представителем.

Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Куртенок А.Л. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Куртенок А.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу N 2-6544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куртенок А. Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова