Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1470/2019[88-161/2020-(88-1283/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисечко Владимира Николаевича к ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, признании самовольной постройкой водопровода и переносе водопровода за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-14/2019)

по кассационной жалобе Фисечко Владимира Николаевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Фисечко В.Н. и его представителя ФИО4, действующего по доверенности, поддержавших жалобу, установила:

Фисечко В.Н. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" об устранении нарушения права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: Рязанская область, г..Рыбное, ул. им. Н.Р.Колобова, д.24, летом 2014 года без его ведома и согласия ответчиком была проведена прокладка инженерных сетей - водопровода. В апреле 2018 года на отрезке водопроводной трубы, проходящей по территории его земельного участка произошел разрыв, вследствие чего произошло размытие земельного участка водой с образованием значительного котлована. 21.04.2018 также без его ведома и согласия, ответчиком производились ремонтные работы по устранению последствий прорыва водопровода. В процессе производимых работ ответчиком на территории земельного участка была размещена строительная техника и рабочий персонал, которыми фактически были нарушены границы частной собственности и планировка земельного участка, был испорчен внешний вид земельного участка, поверхность земли, засаженная газонной травой взрыта, уничтожены кустарные растения и повреждены деревья. От строительной техники на земельном покрове образовались следы от воздействия гусеничного трактора, масляные пятна и пятна гидравлической жидкости. От рабочего персонала остался мусор, окурки. Все последствия указанных работ устранялись истцом своими силами и средствами, так как ответчик на предъявленные претензии не реагировал. При наличии водопроводной трубы, проходящей по территории земельного участка, остается угроза повреждения его имущества, расположенного по территории земельного участка, а существующая охранная зона водопровода ограничивает также использование земельного участка в части посадки деревьев и других растений.

Он не использует данный водопровод для водоснабжения земельного участка и в своих целях и не видит правомерных оснований для использования принадлежащего ему земельного участка для водоснабжения других каких-либо пользователей услуг ответчика по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного просил суд обязать Жилищно-строительный кооператив "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" устранить нарушения в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, путем переноса за собственные средства в срок не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления судебного акта в законную силу водопровода, проходящего по территории его земельного участка, за его границы.

Определением районного суда от 06.12.2018 произведена замена ответчика Жилищно-строительный кооператив "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" на Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания".

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения он просил суд признать самовольной постройкой водопровод, проходящий по территории его земельного участка. Обязать ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" устранить нарушения в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, путем переноса водопровода за собственные средства в срок, не превышающий 3 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, за границы данного земельного участка.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований Фисечко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисечко В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фисечко В.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, выводы суда о том, что отсутствие разрешительной документации на строительство водопровода и ввод его в эксплуатацию является формальным нарушением законодательства, а отсутствие действий ответчика, направленных на легализацию водопровода, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела, сделаны в нарушение материального закона, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также судами не приняты во внимания нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере градостроительства и водоснабжения. По делу не проводилась экспертиза проектной документации, ответчиком документация, связанная со строительством, удерживалась, либо она у него отсутствует. Однако судом не применены в отношении ответчика последствия возведения им самовольной постройки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с п.2, 3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Фисечко В.Н. на основании договора купли-продажи N307 от 22.06.2012 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 451392, выданным 04.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 года N.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика. Судом установлено, что авария в апреле 2018 года произошла на врезке в трубопровод, принадлежащей третьему лицу Важинскому В.В, который сам устранял аварию, нанимал технику, рыл котлован на земельном участке истца.

Доводы о самовольной прокладке водопровода по территории земельного участка Фисечко В.Н. в 2014 году в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, суд установил, что на балансе ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" магистральный водопровод числится с 01.11.2008.

Работы по строительству магистрального водопровода для водоснабжения жилого мокрорайона "Ходынские дворики-2" выполнены ООО "Интерпрайс-С" в срок до 31.10.2008, в соответствии со схемой водоснабжения жилого микрорайона, что суд установилиз договора подряда N 216-НП от 30.09.2008, заключенного между ООО NРязанская сельскохозяйственная компания", ООО "Доступное жилье" (Заказчик) и ООО "Интерпрайс-С" (Подрядчик).

В соответствии со схемой (приложение N 1 к договору) сеть водопровода установлена по границам земельных участков жилого микрорайона "Ходынские дворики-2", в том числе по одной границе земельного участка, принадлежащего истцу с июня 2012 года.

Также судом из содержания договора N 313 от 01.08.2012, заключенного между ЖСК "Ходынские дворики - обслуживание и эксплуатация" и Фисечко В.Н. установлено, что истец был уведомлен о месте прохождения коммуникаций, проходящих по земельному участку, и обязался не производить строительных работ, связанных с рытьем грунта, вблизи данных коммуникаций. Техусловия на прокладку системы водоснабжения к своему земельному участку были получены Фисечко В.Н. 15.10.2012.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии разрешительной документации на строительство водопровода и ввод его в эксплуатацию, равно как и о не проведении государственной экспертизы проектной документации, не могут служить основанием для признания выводов суда, поддержанных судом апелляционной инстанции, неверными.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

В то же время истец, в случае причинения ему убытков, не лишен права защищать свои права иными способами.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения. Они не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Фисечко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи