Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1476/2020-(8Г-5825/2019)[88-4523/2020-(88-5040/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Холодовой ФИО9, Холодову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Ленинского районного суда г. Смоленск от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Холодовой М.В, Холодову Д.В., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 94 903 руб. 37 коп,, проценты за пользование основным долгом в размере 38 460 руб. 16 коп, неустойку в размере 38 460 руб. 16 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2649 руб. 38 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2019 года исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Холодовой Марины Валерьевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 52 252 руб.50 коп, проценты за пользование основным долгом в размере 23 670 руб. 77 коп. в размере 22 % годовых, начиная с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 23 670 руб. 77 коп, исходя из ставки в размере 8, 25 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического возврата долга, 1767 руб.58 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Холодову Дмитрию Викторовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.10.2019 года решение суда изменено в части взысканных с Холодовой М.В. сумм. С Холодовой М.В. пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в общей сумме 48 235 руб. 56 коп, проценты за пользование основным долгом в размере 22% годовых, начиная с 12.07.2019 на сумму основного долга 22032 руб. 64 коп. по день фактической уплаты задолженности, неустойку на сумму основного долга 22032 руб. 64 коп, исходя из ставки 8, 25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 года по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.10.2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что поскольку на данный момент обязательство заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнено, то поручительство на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа прекращено не было и в настоящее время не является прекращенным, у суда не было оснований отказывать в иске поручителю. Заявитель жалобы считает необоснованным применение судом срока исковой давности по платежам до 06.07.2015 года, поскольку течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 26.07.2011 года между ОАО "Смоленский банк" и Холодовой М.В. был заключен кредитный договор N3250, в соответствии с условиями которого ОАО "Смоленский банк" предоставил Холодовой М.В. кредит в размере 120000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев со сроком погашения до 25.07.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов (приложение к кредитному договору) возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Информационном графике платежей. Согласно Информационному графику платежей (приложение к кредитному договору) денежные средства по кредитному договору должны быть возвращены ежемесячно в размере 3314 руб. 27 коп, за исключением платежа, дата которого определена 25.07.2016 в размере 3735 руб. 46 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от "данные изъяты" и выписке по счету Холодовой М.В. был предоставлен кредит в размере 120000 руб.

26.07.2011 в обеспечение Холодовой М.В. обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты", между ОАО "Смоленский Банк" и Холодовым Д.В. был заключен договор поручительства.

Согласно п.3.2 договора поручительства, настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен Холодовой М.В. 15.08.2014.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 года N "данные изъяты" у Банка с 13.12.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N "данные изъяты" истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.190, 309, 310, 361, 367, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Холодовой М.В. в пределах срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Холодову Д.В. в связи с тем, что действие заключенного с Холодовым Д.В. договора поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ прекратилось в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с последней задолженности у суда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком Холодовой М.В. 15.08.2014 года.

Следовательно, с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Из материалов дела следует, что договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до даты полного погашения кредита (пункт 3.2 договора).

Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что датой последнего погашения кредита и платы за пользование кредитом является 25.07.2016, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился "данные изъяты", то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, что поручительство на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа прекращено не было и в настоящее время не является прекращенным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленск от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи