Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1498/2020-(8Г-5856/2019)[88-4632/2020-(88-5161/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Ивашнева И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

по иску Ивашнева И. А. к Ивашневой В. А. о признании бывшим членом семьи собственника, установлении факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращения права пользования жилым помещением с момента выезда в другое место жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1933/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ивашнева И.А. к Ивашневой В.А. о признании бывшим членом семьи собственника, установлении факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращения права пользования жилым помещением с момента выезда в другое место жительства - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 31, 69, 70, 83 ЖК РФ, исходил из того, что на момент заключения ответчиком договора передачи квартиры в собственность, согласие истца на приватизацию квартиры его матерью не требовалось, так как на момент заключения данного договора истец был снят с регистрационного учета по адресу места жительства и в установленном порядке прекратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи