Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1512/2019[88-923/2019]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрел гражданское дело по иску Солдаткиной Т.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2019)

по кассационной жалобе Солдаткиной Т.А. на апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, просит взыскать с ответчика расходы за провоз багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 13800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 07.03.2019 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 800 руб.

Апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 года данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солдаткиной Т.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области о взыскании с ответчика расходов за провоз багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 года как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приобщении доказательств по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ч.2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Солдаткина Т.А. является пенсионером по возрасту с 21.06.2007 года и получателем трудовой пенсии по старости. 08.07.2015 истец осуществила перевоз багажа в виде автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ей на праве собственности, на паромной переправе по маршруту Салехард-Приобье, что подтверждается дорожной ведомостью на перевозку автотранспорта и пассажиров ООО "Судоходная компания Аганречтранс". Масса транспортного средства без нагрузки составляет 985 кг. Согласно ведомости стоимость переправы составила 13 800 руб.

Солдаткина Т.А. до 23.10.2017 проживала в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно копии паспорта местом регистрации и проживания истца с 23.10.2017 является "адрес". Факт проживания Солдаткиной Т.А. в г. Лабытнаги до переезда в "адрес" "адрес" Владимирской области сторонами не оспаривался. Ямало-ненецкий автономный округ включен в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N1029 (с последующими изменениями).

14.12.2018 г. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе приняло решение N об отказе в выплате Солдаткиной Т.А. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Не согласившись с данным отказом, Солдаткина Т.А, обратилась с настоящим иском.

Мировой судья, посчитав установленным и доказанным факт перевоза багажа истицы в виде автомобиля марки ВАЗ-21150, в связи с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, паромной переправой 08.07.2015 года по маршруту Салехард-Приобье, со стоимостью переправы в сумме 13800 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств иных целей перевозки багажа.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение руководствуясь ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351, принимая во внимание, что поселок городского типа Приобье расположен в Ханты-Мансийском автономном округе, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029 (с последующими изменениями) относится к району Крайнего Севера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истец осуществила провоз багажа в 2015 году из одного населенного пункта (Салехард), отнесенного к району Крайнего Севера в другой населенный пункт (Приобье), также отнесенный к району Крайнего Севера.

Не согласившись с данным апелляционным определением, истица подала кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на цену поданного Солдаткиной Т.А. иска, в данном случае фактически она обжалует решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе N об отказе ей в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем, в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности районного суда.

Таким образом, мировым судьей исковое заявление Солдаткиной Т.А. было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что является фундаментальным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Вместе с тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования процессуального законодательства не выполнил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Судья: О.С. Климова